Kategoria: Wyroki

Wyrokiem z 4 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXVIII C 5718/23; SSO Justyna Pec-Nosińska) ustalił, że umowa kredytu indeksowanego zawarta z Bankiem Millennium w maju 2007 r. na kwotę ok. 400 tys. zł. jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot zapłaconych rat kredytu w wysokości ok. 115 tys. zł i 30 tys. CHF. Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut zatrzymania, to jest zapłata tej kwoty nastąpi pod warunkiem jednoczesnego zwrotu na rzecz banku kwoty wypłaconego kredytu. Sąd jednocześnie uznał, że odsetki za opóźnienie od dochodzonej przez kredytobiorcę kwoty są należne dopiero od dnia 19.10.2023 r., kiedy bankowi zostało doręczone oświadczenie kredytobiorcy o akceptacji nieważności umowy. Zdaniem Sądu uchwała SN z 7 maja 2022 r. (III CZP 6/21) pozostaje w zgodności z orzecznictwem TSUE i nie nakazuje, aby odsetki za opóźnienie były liczone od wcześniejszego terminu, na przykład wezwania przedsądowego. Sąd zasądził także od banku na rzecz kredytobiorcy zwrot kosztów procesu w wysokości 11.834 zł oraz obciążył bank kosztami opinii biegłego. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 48 miesięcy.

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2024 r. (wydanym na posiedzeniu niejawnym) Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. III C 732/21 (SSO Rafał Schmidt) przeciwko mBank S.A.: I. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny „Multiplan” waloryzowany kursem CHF zawarta w 2008 r. z BRE Bank S.A. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę (…) PLN z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; III. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę (…) PLN z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów (do ich niepodzielnej ręki) kwotę (…) PLN z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; V. umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, wobec skutecznego częściowego cofnięcia pozwu; VI. rozstrzygnął, że mBank S.A. w Warszawie ponosi koszty procesu w całości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie obciążających pozwanego kosztów procesu referendarzowi sądowemu, po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 35 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

W dniu 28 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, III Wydział Cywilny (SSO Anna Niosobędzka, sygn. III C 745/22) wydał wyrok, w którym: Ustalił nieważność umowy kredytu Banku BPH z 2005 r. (d. GE Money Bank) Zasądził od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 120.376,24 PLN oraz 53.733,60 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 lipca 2021 r. do dnia zapłaty Zasądza od pozwanego na rzecz powodów koszty postępowania w wysokości 11.834 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. USTNE ZASADNICZE MOTYWY ROZSTRZYGNIĘCIA W ocenie Sądu powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie.  Żądanie ustalenia nieważności umowy – Sąd uznał, iż zawiera one klauzule abuzywne, które są bezskuteczne wobec powodów. Po usunięciu ich z treści umowy – brak możliwości uzupełnienia luki jakimikolwiek innymi zapisami. W konsekwencji umowa jest nieważna – tym bardziej, że zawierając umowę powodowie zawierali umowę jako konsumenci, a postanowienie umowy nie były indywidualnie uzgadniane.  Wobec ustalenia przez Sąd nieważności umowy – Sąd dokonał zasądzenia od pozwanego na rzecz powodów dochodzonej przez nich kwoty- w całości zgodnie z żądaniem określonym w pozwie. Odsetki zostały zasądzone zgodnie z treścią pozwu tj. od 8 dnia od daty doręczenia przedsądowego wezwania do…

28 lutego 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (V ACa 1578/22 ; SSA Joanna Piwowarun-Kołakowska) oddalił apelację banku od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 20.04.2022 r. (XXVIII C 2133/21; SSO Aleksandra Błażejewska-Leoniak). W wyroku tym Sąd Okręgowy ustalił niewazność umowy EKSTRALOKUM zawartej z d. Kredyt Bankiem w październiku 2008 r. i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot zapłaconych rat z odsetkami od złożenia pozwu do podniesionego przez bank zarzutu zatrzymania. Kredytobiorcy nie składali w tym zakresie apelacji. Pełnomocnik banku na rozprawie apelacyjnej powołał się na 3 orzeczenia SN z września 2023 r., ale Sąd Apelacyjny podniósł, że stanowisko o abuzywności tego typu umów jest szeroko podzielane, a ponadto bank nierzetelnie wypełnił obowiązek informacyjny. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański, adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Katarzyna Szydłowska. Postępowanie w II instancji trwało 23 miesiące, a łącznie 51 miesięcy.

W dniu 27 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Ewa Wiśniewska-Wiecha, sygn. XXVIII C 17370/21) ustalił nieważność umowy denominowanej w Euro zawartej z Deutsche Bank PBC SA w dniu 22 grudnia 2010 r. Sąd zasądziłna rzecz powodów kwotę prawie 615 tys. PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 października 2021 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w całości. MOTYWY rozstrzygnięcia Sędzia w motywach ustnych podkreśliła, że powództwo zostało uwzględnione w całości, zarówno co do roszczenia głównego jak i odsetkowego. Ustalenie nieważności nastąpiło z przyczyny nieważności bezwzględnej. Umowa jest sprzeczna z przepisami prawa bankowego jak i z naturą stosunku prawnego umowy kredytu (art. 3531 kc.) Nawet gdyby nie stwierdzono nieważności bezwzględnej to umowa upada na podstawie klauzul przeliczeń walutowych które nie wiążą powodów. Kwota ostatecznie oddana do dyspozycji nie była znana kredytobiorcom. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki oraz adw. Natalia Dobrowolska z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 27 miesięcy.

W dniu 27 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, III Wydział Cywilny (SSO Rafał Jasiński, sygn. akt III C 2128/22) wydał wyrok w sprawie z powództwa Banku BPH S.A. o zwrot kwoty kapitału i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, w którym: Oddalił powództwo Banku BPH S.A. w całości Zasądził od powoda na rzecz pozwanych koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego, przy czy szczegółowe ich wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu. W sprawie obronnej kredytobiorcy złożyli oświadczenie o potrąceniu, które Sąd uznał za skuteczne. Z tego względu powództwo banku zostało oddalone w całości. Dodatkowo przed rozprawą pełnomocnik banku cofnął roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i w tym zakresie sąd umorzył postępowanie. Sąd nie widzi konieczności oczekiwania na prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego. Sprawa może być procedowana równolegle. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 26 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, III Wydział Cywilny (SSO Monika Odzimkowska, sygn. III C 3044/20) wydał wyrok, w którym: Ustalił nieważność umowy kredytu d. Kredyt Banku Zasądził od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 144.161,18 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 października 2020 r. do dnia zapłaty Zasądza od pozwanego na rzecz powodów koszty postępowania – pozostawiając referendarzowi szczegóły ich wyliczenia.  USTNE ZASADNICZE MOTYWY ROZSTRZYGNIĘCIA W ocenie Sądu powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie.  Żądanie ustalenia nieważności umowy – Sąd uznał, iż zawiera one klauzule abuzywne, które są bezskuteczne wobec powodów. Po usunięciu ich z treści umowy – brak możliwości uzupełnienia luki jakimikolwiek innymi zapisami. W konsekwencji umowa jest nieważna – tym bardziej, że zawierając umowę powodowie zawierali umowę jako konsumenci, a postanowienie umowy nie były indywidualnie uzgadniane.  Wobec ustalenia przez Sąd nieważności umowy – Sąd dokonał zasądzenia od pozwanego na rzecz powodów dochodzonej przez nich kwoty- w całości zgodnie z żądaniem określonym w pozwie. Odsetki zostały zasądzone zgodnie z treścią pozwu tj. od 8 dnia od daty doręczenia przedsądowego wezwania do zapłaty. Koszty procesu zostaną obliczone przez referendarza sądowego po uprawomocnieniu się wyroku.  Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna…

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 26 lutego 2024 r. (SSO Edyta Sornat-Unisk) w sprawie o sygn. XXVIII C 14002/23 przeciwko Bankowi Millennium S.A.: I. ustalił, że umowa kredytu z 2007 r. zawarta z Bankiem Millennium S.A. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę (…) PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia (…) do dnia zapłaty, zastrzegając, że zapłata przez pozwanego zasądzonej kwoty nastąpi za jednoczesnym zaoferowaniem przez powodów zapłaty kwoty (…) PLN; III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów procesu w całości wraz z odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że umowa kredytu zawiera niedozwolone postanowienia umowne, których eliminacja z umowy skutkuje uznaniem jej za nieważną. W konsekwencji bank staje się zobowiązany do zwrotu kwot uiszczonych z tytułu spłat kredytu. Jednocześnie Sąd uwzględnił podniesiony przez pozwanego procesowy zarzut zatrzymania, wskazując jednak, że nie ma to wpływu na roszczenie o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie, zasądzonych od dnia wynikającego z przedsądowego wezwania do zapłaty. Oddalenie powództwa dotyczy jedynie rozstrzygnięcia o sposobie zasądzenia dochodzonej kwoty, tj.…

26 lutego 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 2829/23; SSA Anna Strączyńska) całkowicie zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 7.04.2023 r. (I C 531/17; SSO Andrzej Kuryłek) i uznając przesłankowo umowę kredytu indeksowanego z października 2007 r. zawartą z mBankiem zasądził na rzecz kredytobiorców dochodzoną kwotę z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego (w 2017 r.). Sąd Apelacyjny uznał, że jedyne co z wyroku Sądu I instancji zasługiwało na uznanie, to poczynione ustalenia faktyczne, które były wystarczające dla oceny prawnej. Sąd Okręgowy całkowicie jednak zignorował orzecznictwo SN i TSUE i dokonał nieprawidłowej oceny prawnej umowy. Klauzule indeksacyjne znajdujące się w umowie muszą być uznane za nieuczciwe jako pozwalające bankowi na arbitralne kształtowanie wysokości zobowiązania kredytobiorcy oraz przerzucające na kredytobiorcę całe ryzyko kursowe bez zapewnienia odpowiedniej informacji. Bezskuteczność tych postanowień powoduje zaś nieważność całej umowy i konieczność zwrotu świadczeń spełnionych w jej wykonaniu. Odsetki od dochodzonej kwoty zostały zasądzone od daty wezwania przedsądowego z maja 2017 r. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański. Postepowanie w II instancji trwało 11 miesięcy, a łącznie 82 miesiące (w trakcie postepowania w I instancji została przez kredytobiorców złożona skarga na przewlekłość, która została uwzględniona).

W dniu 23 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Jacek Tyszka, XXIV C 68/24,  wydał wyrok, w którym: 1. zasądził od pozwanego Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) w Wiedniu Oddział w Polsce na rzecz powódki kwotę 29.052,31 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 lutego 2020 r. do dnia zapłaty; 2.  zasądził od pozwanego Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) w Wiedniu Oddział w Polsce na rzecz powoda kwotę 9.684,15 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 lutego 2020 r. do dnia zapłaty;   3. ustalił, że pozwany ponosi koszty procesu w całości a szczegółowe ich wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu. Zdaniem Sądu  twierdzenia strony powodowej o nieważności spornej umowy kredytu są słuszne. Sąd podkreślił, że umowa zawiera takie postanowienia zgodnie z którymi, bank miał swobodę w kształtowaniu kursu walut, których używał do określenia kwoty kredytu do wypłaty odraz do wysokości spłacanych rat. W związku z tym, Sąd z uwagi na sprzeczność umowy z art. 69 Prawa bankowego stwierdził, że umowa musi zostać uznana za nieważną, a skoro tak to powodowie mogli się domagać zwrotu tego co spełnili. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 23 lutego 2024 r/ Sąd Okręgowy w Warszawie, II Wydział Cywilny (SSO Barbara Pyz-Kędzierska, sygn. II C 864/20) wydał wyrok, w którym: 1. Oddalił powództwo główne (o tzw. odfrankowienie)2. Ustalił, że aneks nr 1 do umowy kredytowej wraz z załącznikiem nr 2 jest nieważny2. Ustalił, że aneks nr 2 do umowy kredytowej jest nieważny4. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 41.305,01 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot 19.017,22 PLN od dnia 12.03.2020 r. do dnia zapłaty i od kwoty 22.287,79 PLN od dnia 13.04.2023 r. do dnia zapłaty5. Znosi koszty zastępstwa procesowego6. Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.671,75 PLN tytułem nieuiszczonych wydatków7. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.007,55 PLN tytułem zwrotu części kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłatyUSTNE MOTYWY ROZSTRZYGNIĘCIASąd oddalił powództwo główne, w którym powódka żądała, aby pozostawić pierwotną umowę oprocentowaną wg wskaźnika LIBOR bez powiązana z walutą obcą.Zdaniem Sądu klauzule waloryzacyjne stanowią istotną część umowy- bez nich umowa nie może pozostać w obrocie- dlatego Sąd ustalił, iż aneksy nr 1 i 2 są nieważne. Są one sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interes konsumenta.Powódka…

W dniu 23.02.2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, V Wydział Cywilny (SSA Joanna Mrozek, SSA Bernard Chazan, SSA Edyta Mroczek, sygn. V ACa 1322/22) wydał wyrok, w którym: 1) Zmienił wyrok Sądu Okręgowego, XXVIII Wydziały Cywilnego (SSO Aldona Szwrońska-Eliszewska, sygn. XXVIII C 6565/21) z dnia 26 kwietnia 2022 r. poprzez zastrzeżenie, iż pozwanemu przysługuje zwrot kwoty 1.116.947,10 zł (stanowiącej kwotę kapitału) 2) Oddalił apelację banku w pozostałym zakresie 3) Zasądził od pozwanego na rzecz powoda 11.250 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym wraz z odętkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia. Sąd Apelacyjny podtrzymał wyrok Sądu I instancji ustalający nieważność umowy Deutsche Banku, jak również zasądzający całość roszczenia dochodzonego pozwem wraz z odsetkami ustawowymi od wezwania przedsądowego. Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut zatrzymania dotyczący kwoty faktycznie wypłaconego kredytu. Uwzględnienie zarzutu zatrzymania nie wpłynęło na naliczanie odsetek ustawowych za opóźnienie. Sąd Apelacyjny powołał się na orzeczenie TSUE z 14 grudnia 2023 r., w sprawie C-28/22 wskazując, iż zgodnie ze wskazanym orzeczeniem uwzględnienie zarzutu zatrzymania nie tamuje dalszego naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie. Sąd Apelacyjny nie zgodził się z argumentacją pełnomocnika banku, iż udzielony kredyt stanowił kredyt walutowy. Powód wnioskował o wypłatę kwoty w PLN, wypłacono mu…

W dniu 23 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (SSO Agnieszka Kossakowska) wydał wyrok, w którym: 1.  ustalił, że umowa kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r. zawarta przez powodów z poprzednikiem prawnym Santander Bank Polska S.A. jest nieważna; 2.  zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwoty 140.529,82 PLN oraz 145.682,37 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 września 2023 r. do dnia zapłaty; 3.     oddalił powództwo w pozostałym zakresie 4.     zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 11.902,00 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd podzielił stanowisko powodów, że umowa zawiera wady prawne decydujące o jej nieważności. Nie uwzględnił zarzutu zatrzymania ani potrącenia. Powództwo zostało oddalone w zakresie roszczenia odsetkowego (za okres od wezwania do zapłaty do dnia odesłania podpisanego pouczenia przez powodów – w tym zakresie Kancelaria będzie rekomendowała wniesienie apelacji). Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A. Postępowanie w I instancji trwało 20 miesięcy.

W dniu 22.02.2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI Wydział Cywilny (SSA Agata Wolkenberg, sygn. VI ACa 1482/22) wydał wyrok, w którym: Zmienił wyrok Sądu Okręgowego, XXVIII Wydziały Cywilnego (SSO Piotr Grenda, sygn. XXVIII C 3308/21) z dnia 25 kwietnia 2022 r. poprzez zastrzeżenie, iż pozwanemu przysługuje zwrot kwoty 215.000 zł (stanowiącej kwotę kapitału) Oddalił apelację banku w pozostałym zakresie Zasądził od pozwanego na rzecz powodów 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Apelacyjny podtrzymał wyrok Sądu I instancji ustalający nieważność umowy mBanku, jak również zasądzający całość roszczenia dochodzonego pozwem wraz z odsetkami ustawowymi od wezwania przedsądowego. Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut zatrzymania dotyczący kwoty faktycznie wypłaconego kredytu. Uwzględnienie zarzutu zatrzymania nie wpłynęło na naliczanie odsetek ustawowych za opóźnienie. Sąd Apelacyjny powołał się na orzeczenie TSUE z 14 grudnia 2023 r., w sprawie C-28/22 wskazując, iż zgodnie ze wskazanym orzeczeniem uwzględnienie zarzutu zatrzymania nie tamuje dalszego naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Jolanta Pyźlak; VI ACa 1768/22) wyrokiem z 22 lutego 2024 r. podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z z 13 kwietnia 2022 r. (SSO Elżbieta Mojsa; XXV C 392/18) co do nieważności umowy kredytu d. Polbank EFG z maja 2008 r. na kwotę ok. 750 tys. zł. Sąd Apelacyjny na wskutek apelacji pozwanego banku zmienił tylko okres zasądzenia odsetek za opóźnienie od dochodzonego przez kredytobiorców roszczenia w wysokości ok. 190 tys. zł i 105 tys. CHF na okres od dnia doręczenia pozwu (a nie wezwania przedsądowego) i modyfikacji powództwa oraz uwzględniając podniesiony przez bank zarzut zatrzymania. Wyrok jest prawomocny. Bank może złożyć skargę kasacyjną. Sprawę prowadził adw. Anna Wolna-Sroka i adw. dr Jacek Czabański. Postępowanie w II instancji trwało 23 miesiące, a łącznie 73 miesiące.

W dniu 21 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, II Wydział Cywilny (SSO Anna Szymańska-Grodzka, sygn. II C 1238/22) wydał wyrok, w którym: 1. ustalił nieważność spornej Umowy zawartej z EFG Eurobank Ergasias S.A. w lipcu 2008 r.; 2. zasądził na rzecz powodów kwoty 126.614,86 PLN oraz 37.724,78 CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 lipca 2022 r. do dnia zapłaty (odpowiedzialność in solidum); 3. pozwany został obciążony w całości kosztami procesu, których wyliczenie pozostawiono referendarzowi. Motywy ustne rozstrzygnięcia: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie ze względu na naruszenie art. 69 pr. bankowego oraz 353 k.c., zasady swobody umów oraz naruszenie zasad współżycia społecznego i równości oraz ekwiwalentności świadczeń. Umowę zawarto w warunkach dysproporcji informacyjnej, sposób negocjacji z kredytobiorcą był mylący i nieuczciwy, co miało zachęcić kredytobiorcę do zawarcia umowy z rażącym naruszeniem zasad uczciwego obrotu. W związku z tym, że umowa miała charakter złotówkowy to uprawnione jest stwierdzenie, że powiązanie jej z walutą szwajcarską i wprowadzenie do umowy klauzuli waloryzacyjnej  było nakierowanie na uzyskanie spekulacyjnego zarobku przez pozwanego. Umowa zawierała postanowienia abuzywne, których z umowy nie da się usunąć, co z resztą jest również sprzeczne z wolą kredytobiorców, którzy nie chcieli sanować umowy (do czego mieli uzasadnione podstawy, gdyż…

Wyrokiem z dnia 21 lutego 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Ewa Uchman, sygn. akt XXVIII C 14860/22) I. ustalił, że umowa kredytowa o kredyt hipoteczny z (… ) października 2007 r. na kwotę ok. 1,5 mln. zł zawarta przez powodów z pozwanym jest nieważna; II. zasądził od pozwanego Millennium S.A. na rzecz powodów (…) do ich majątku wspólnego kwotę 893.536,73 PLN oraz kwotę 55.533,15 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 października 2017 r. do dnia zapłaty; III. w pozostałym zakresie oddalił powództwo co do roszczenia głównego; IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego  – pozostawiając referendarzowi sądowemu ich szczegółowe wyliczenie. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż w niniejszej sprawie klauzule zawarte w spornej umowie pozwalają dowolnie kształtować wysokość zobowiązania pieniężnego kredytobiorcy i są to postanowienia abuzywne w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Zdaniem Sądu dalsze obowiązywanie tej umowy po usunięciu z niej nieuczciwych warunków byłoby niemożliwe, dlatego też Sąd ustalił, że umowa ta jest nieważna. Oddalenie powództwa w pozostałej części dotyczyło bardzo niewielkiej części roszczenia, a mianowicie oddalono roszczenie tylko co do żądania solidarnej zapłaty na rzecz powodów – tutaj Sąd miał na względzie, iż powodowie byli i są małżeństwem, łączył ich i…

W dniu 21 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (SSO Aleksandra Orzechowska, sygn.XXVIII C 8447/22) wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym, w którym: Ustalił nieważność umowy z października 2007 r. zawartej z d. EFG Eurobank Ergasias S.A. (obecnie Raiffeisen) Zasądził od Raiffeisen Bank International A.G. na rzecz powoda kwotę 134.725,15 PLN zł oraz 42.506,37 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 13 października 2017 r. do dnia zapłaty Rozstrzyga, że pozwany ponosi koszty procesu w całości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

Wyrokiem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (sędzia Paweł Pyzio; XXIV C 599/21): 1. ustalił, że umowa o kredytu mieszkaniowy Nordea-Habitat ze stycznia 2008 roku jest nieważna; 2. zasądził od PKO BP S.A. na rzecz powodów kwotę ponad 125 tys. PLN oraz 41 tys. CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 17 lutego 2021 r. do dnia zapłaty; 3. zasądził od pozwanego na rzecz powodów koszty procesu w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, więc nie znamy szczegółowych motywów rozstrzygnięcia. Z treści orzeczenia wynika jednak, że powództwo zostało uwzględnione w 100%. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Postępowanie w I instancji trwało 36 miesięcy.

Sąd Okręgowy w Białymstoku I Wydział Cywilny (SSO Krzysztof Marek Kruk) wyrokiem z dnia 15 lutego 2024 r. w sprawie o sygn. akt I C 1049/23 przeciwko Bankowi Millennium S.A. o ustalenie i zapłatę: I. Ustalił, że umowa o kredytu hipoteczny z dnia 8 lutego 2008 r. zawarta przez powodów z pozwanym jest nieważna. II. Oddalił powództwo o zapłatę i powództwo ewentualne o zapłatę. III. Koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie zniósł. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że zawarte w umowie klauzule przeliczeniowe są bezskuteczne wobec powodów. Konsumenci nie byli jednoznacznie poinformowani o skutkach przeliczeń kursowych. Postanowienia dotyczące przeliczenia zobowiązań kredytobiorców po kursie kupna i po kursie sprzedaży stanowią niedozwolone postanowienia umowne, a ich bezskuteczność skutkuje nieważnością całej umowy. Sąd uznał jednak, że powodom nie przysługuje roszczenie o zapłatę, gdyż stanowiłoby to nadużycie prawa. W tym kontekście Sąd wyraził swój pogląd na temat sposobu rozliczeń między kredytobiorcami, a bankiem (mimo że żadne roszczenia banku nie były przedmiotem postępowania w tej sprawie, ani w żadnym innym postępowaniu) . Sąd nie podziela stanowiska TSUE o braku podstaw prawnych dochodzenia waloryzacji kwoty wypłaconego kredytu przez banki. Zdaniem Sądu rozliczenie nieważnej umowy z bankiem powinno zostać dokonane z uwzględnieniem wzrostu siły nabywczej pieniądza, a…