Sąd Okręgowy w Płocku I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 7 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. I C 883/22 (Sędzia Ewa Jarzyńska) przeciwko Bank BPH S.A.: I. ustalił, że umowa kredytu hipotecznego z 2007 r. zawarta z d. GE Money Bank S.A. jest nieważna, II. zasądził na rzecz powodów kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty, III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie, W ustnych motywach Sąd wskazał, że umowę należało uznać za nieważną. Sąd nie zgodził się z poglądem zakładającym możliwość wyeliminowania jedynie części postanowienia umownego (dot. marży banku) i pozostawienia go w mocy w pozostałym zakresie. Jeśli zaś chodzi o częściowe oddalenie powództwa, to zostało ono oddalone jedynie w zakresie kilku PLN, z uwagi na drobną różnicę pomiędzy wyliczeniami dokonanymi przez stronę powodową, a wyliczeniami wynikającymi z opinii biegłego sądowego. Z kolei odsetki ustawowe za opóźnienie zostały zasądzone nie od dnia pouczenia kredytobiorców o skutkach nieważności, ale od daty wynikającej z upływu terminu wskazanego w przedsądowym wezwaniu do zapłaty. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 14 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 7 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. XXVIII C 6774/21 (SSO Paweł Krekora) przeciwko mBank S.A.: I. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z 2006 r. zawarta z BRE Bank S.A. jest nieważna, II. zasądził na rzecz powodów łącznie kwotę (…) PLN oraz (…) CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 maja 2021 r. do dnia zapłaty, III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie, IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. W ustnych motywach sąd wskazał, że umowa została zawarta według wzorca umownego, a w jej treści znajdują się postanowienia niedozwolone, które po wyeliminowaniu z umowy powodują, że umowy nie da się utrzymać w mocy i należy uznać ją za nieważna. Postanowienia niedozwolone dały bankowi prawo do jednostronnego kształtowania kursów kupna i sprzedaży, stosowanych do wypłaty i spłaty kredytu. Ponadto, brak było dowodu na to, aby kredytobiorcy zostali rzetelnie poinformowani o ryzyku kursowym. Jeśli zaś chodzi o częściowe oddalenie powództwa, to zostało ono oddalone jedynie w zakresie 2 centymów. Z kolei odsetki ustawowe za opóźnienie zostały zasądzone nie od dnia pouczenia kredytobiorców o skutkach nieważności, ale od daty wynikającej z upływu terminu wskazanego w przedsądowym wezwaniu do zapłaty, gdyż sytuacja konsumentów w przypadku nieważności umowy, nie może być gorsza od sytuacji, w której umowa byłaby ważna. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 24 miesiące. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

Dzisiaj Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Michał Maj; XXVIII C 944/22) oddalił powództwo Raiffeisen Bank International AG o zapłatę 346 tys. zł tytułem dodatkowego wynagrodzenia za korzystanie z kwoty kredytu w wysokości 400 tys. zł albo o zapłatę dodatkowej kwoty 133 tys. zł tytułem waloryzacji wypłaconej kwoty kredytu wskaźnikiem inflacji. Sąd uwzględnił natomiast roszczenie banku o zapłatę kwoty 110 tys. zł, która pozostała po potrąceniu spłat kredytobiorcy w wysokości 290 tys. zł z kwotą wypłaconego kredytu. Co ciekawe, pomimo złożonego oświadczenia o potrąceniu, bank nie cofnął powództwa w tym zakresie, co spowodowało jego oddalenie. Niestety Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanych o rozłożenie tej kwoty na raty na podstawie art 320 kpc., pomimo tego, że sytuacja materialna kredytobiorców jest obecnie trudna a na dodatek bank blokuje usunięcie hipoteki z nieruchomości a poprzez wpis do BIK pozbawił kredytobiorców możliwości zaciągania jakichkolwiek nowych kredytów. Prawomocny wyrok w sprawie z powództwa kredytobiorców stwierdzajacy nieważność umowy zapadł w lipcu 2020 r., jednak bank wniósł o zawieszenie skuteczności tego wyroku, co zostało uwzględnione przez Sąd Apelacyjny w Warsawie. Złożona przez bank skarga kasacyjna została przyjęta do rozpozania, ale nie została jeszcze wyznaczona rozprawa w SN. W rezultacie bank ciągle posiada wpis hipoteki i domaga się spłat rat kredytu tak jakby umowa była ważna, a ze względu na rzekome zaległości wpisał kredytobiorców do BIKu. Niestety Sąd Okręgowy nie uwzględnił podnoszonych zarzutów sprzeczności roszczeń banku z zasadami współżycia społecznego, poprzez to że z jednej strony bank domaga się natychmiastowego rozliczenia nieważnej umowy, a z drugiej strony swoim działaniem uniemożliwania to kredytobiorcom. Sąd nie uwzględnił nawet zarzutu braku opóźnienia kredytobiorców w spełnieniu świadczenia i zasądził odsetki od zasądzonej części kwoty kredytu od wytoczenia powództwa przez bank w 2021 r. Jak widać ochrona konsumenta w Polsce nie jest jeszcze na poziomie europejskim, a zapewnie realnej ochrony konsumentowi jest zadaniem…