W dniu 30 marca 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Krystyna Stawecka; XXV C 1371/20) , wydał wyrok, w którym: I. zasądził od pozwanego Getin Noble Bank S.A. w Warszawie w restrukturyzacji na rzecz powodów łącznie kwotę 354.605,31 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty; II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 11.817,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu. W ocenie Sądu, pomimo spłacenia przez powodów kredytu w całości, zwrot nienależnego świadczenia musi się opierać na analizie prawnej umowy, która wiązała strony pod kątem czy była to umowa ważna czy nieważna. Zdaniem Sądu powodowie są konsumentami co obliguje Sąd do zastosowania do badania ważności umowy przepisów Dyrektywny 93/13/EWG. Sąd stwierdził, że umowa, która łączyła strony była oparta na wzorze, nie była negocjowana co oznacza, że powodowie nie mieli rzeczywistego wpływu na kształtowanie zapisów tej umowy. Sąd stwierdził ponadto, że doszło do naruszenia dobrych obyczajów oraz rażącego naruszenia interesów powodów, gdyż świadczy o tym nierówne rozłożenie praw i obowiązków w umowie oraz nieograniczone ryzyko kursowe. Sąd stwierdził również, że po wyeliminowaniu z umowy spornych postanowień umowy nie może ona dalej obowiązywać.  Z powyższych powodów zdaniem Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Sp.p.

Sąd Najwyższy (I CSK 4565/22; SSN Maciej Kowalski) w dniu 28 marca 2023 r. odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Banku Millennium od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 28.12.2021 r. (I ACa 659/21; SSA Dorota Markiewicz), który ustalił nieważność umowy kredytu, zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot zapłaconych rat kredytu z zastrzeżeniem prawa zatrzymania do czasu zwrotu przez kredytobiorcę kwoty kredytu i oddalił roszczenie o zapłatę odsetek za opóźnienie. Kredytobiorca nie składał skargi kasacyjnej. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.

Wyrokiem z 24 marca 2023 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 659/22, SSA Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska) co do zasady utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (XXIV C 632/19, SSO Maria Piasecka) z dnia 18 marca 2022 r., w którym ustalono, że umowa o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat z października 2008 r. jest nieważna oraz zasądzono od banku zwrot zaplaconych rat kredytu. Sąd Apelacyjny zmienił jednak wyrok w ten sposób, że oddalił roszczenie o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie oraz zastrzegł, że zapłata przez bank zasądzonych kwot nastąpi za jednoczesnym zaofiarowaniem przez powodów na rzecz pozwanego zwrotu kwoty kredytu. Sąd obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego w całości. Sąd zgodził się z tym, że sporna umowa kredytu zawiera klauzule niedozwolone oraz że powodowie nie zostali właściwie poinformowani o ryzyku kursowym, jak również z tym, że postanowienia umowne odwoływały się do bankowych tabel kursowych bez jednoczesnego określenia jednoznacznych kryteriów ustalania kursów banku. Według sądu konsekwencją wyeliminowania tego typu klauzul umownych jest nieważność umowy, z uwagi na brak możliwości utrzymania jej w mocy. Zdaniem Sądu, zaskarżony wyrok należało zmienić w zakresie roszczenia o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie, po pierwsze biorąc pod uwagę datę złożenia przez powodów oświadczenia o świadomości skutków nieważności umowy, po drugie z uwagi na podniesiony przez bank zarzut zatrzymania. Według Sądu, odsetki ustawowe za opóźnienie są należne powodom dopiero od momentu pouczenia ich przez sąd I instancji o skutkach nieważności umowy, co miało miejsce podczas ich przesłuchania. Ponadto, z uwagi na podniesiony przez bank zarzut zatrzymania, są one należne jedynie do dnia doręczenia im oświadczenia banku o skorzystaniu z prawa zatrzymania, ponieważ od tego momentu nie można uznać, że bank znajduje się w opóźnieniu spełnienia świadczenia pieniężnego. W konsekwencji Sąd oddalił roszczenie o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie za pozostały okres. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw.…