Kategoria: Wyroki

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Dariusz Rutkowski) wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2025 r. w sprawie o sygn. XXVIII C 8804/21 p-ko Bankowi BPH S.A. I. ustalił, że Umowa kredytu z 2007 r. zawarta z GE Money Bank S.A. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda (…) kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia (…) do dnia zapłaty, III. zasądził od pozwanego na rzecz powoda (…) kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia (…) do dnia zapłaty, IV. w pozostałym zakresie powództwo oddalił, V. zasądził od pozwanego na rzecz powoda powoda (…) kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu, VI. zasądził od powoda (…) kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu. W ustnym motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że sporna umowa kredytu zawierała w sobie klauzule abuzywne, które muszą zostać wyeliminowane z umowy w całości. W ocenie Sądu nie można było zastosować tzw. testu niebieskiego ołówka, gdyż postanowienia te są nierozerwalnie połączone ze sobą…

W dniu 16 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (SSO Agnieszka Kossowska, sygn. XXVIII C 5330/22) wydał wyrok, w którym: Ustalił nieważność umowy kredytu Millennium z maja 2007 r. Zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 310.444,27 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty Zasądził od pozwanego na rzecz powodów 11.868 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd uwzględnił powództwo w całości i uznał, iż umowa zawiera klauzule niedozwolone, które prowadzą do upadku umowy. Odsetki ustawowe za opóźnienie zostały zasądzone od terminu zakreślonego w wezwaniu przedsądowym. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 15 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Stanisław Zabłocki, XXV C 1435/24) wydał wyrok, w którym:1. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny  z sierpnia 2008 r. zawarta przez powódkę z Bankiem Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna;2. zasądził od  Banku Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powódki kwotę 101.466,73 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 września 2024 r. do dnia zapłaty; 3. zasądził od  Banku Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powódki kwotę 268.110,87 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od: a. kwoty 218.388,11 CHF za okres od dnia 22 listopada 2024 r. do dnia zapłaty, b. kwoty 49.722,76 CHF za okres od dnia 18 marca 2025 r. do dnia zapłaty.4. obciążył Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie kosztami procesu w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. Sąd uznał postanowienia umowy za abuzywne, prowadzące do jej nieważności, a kwoty zapłacone przez powódkę jako świadczenie nienależne podlegają zwrotowi. Sąd uznał złożone przez powódkę oświadczenie o potrąceniu za skuteczne i zasądził nadwyżkę ponad kwotę kapitału wraz z odsetkami od skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny wyrokiem częściowym z dnia 14 kwietnia 2025 r. (SSR Rafał Zawalski) w sprawie o sygn. akt: II C 3186/24 (poprzednio: III C 1880/23) przeciwko Syndykowi masy upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości z siedzibą w Warszawie: I. ustalił, że stosunek prawny wynikający z umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do waluty obcej zawartej w 2006 r. z Getin Bank S.A., nie istnieje; II. orzekł, że orzeczenie dotyczące kosztów procesu zostanie wydane w orzeczeniu końcowym. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że zarzuty dotyczące nieważności umowy kredytu były słuszne, w szczególności biorąc pod uwagę zawarty w umowie nieuczciwy mechanizm indeksacji oraz brak wystarczającego poinformowania kredytobiorcy o ryzyku kursowym. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 21 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

W dniu 11 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, II Wydział Cywilny (SSO Emil Lewandowski sygn. II C 1417/23) wydał wyrok, w którym: ustalił nieważność umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „Multiplan” waloryzowany kursem CHF zawartej w maju 2006 r. zasądził od mBank S.A. na rzecz powódki (wierzytelność w zakresie spłat przysługiwała tylko jednemu z powodów) kwotę 66.803,17 PLN oraz 25 500,93 CHF wraz z ustawowymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 kwietnia 2023 r. do dnia zapłaty. z uwagi na to, że powodowie byli po rozwodzie Sąd zasądził na rzecz każdego z powodów koszty procesu w zakresie wygranych roszczeń. Na rzecz powódki zasądził kwotę 12.317,00 PLN, a na rzecz powoda 6.417,00 PLN Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji rwało 22 miesiące.

Sąd Okręgowy w Lublinie (SSO Sławomir Grudzień, sygn. akt: I C 2257/23) wyrokiem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 kwietnia 2025 r. ustalił, że umowa WŁASNY KĄT hipoteczny zawarta z PKO BP S.A.  jest nieważna oraz zasądził rzecz powodów faktycznie dokonujących spłat kwoty prawie 180 tys. PLN oraz prawie 146 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 września 2023 r. do dnia zapłaty. Sąd w całości obciążył pozwanego kosztami procesu i zasądził je na rzecz wszystkich powodów w częściach równych. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 19 miesięcy.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VIII Wydział Cywilny (SSA Kamil Gołaszewski) wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2025 r. w sprawie o sygn. VIII ACa 1803/25 (poprzednio: VI ACa 3169/23) przeciwko Raiffeisen Bank International AG [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie I Wydziału Cywilnego (Sędzia Mariusz Metera) z dnia 5 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. I C 1618/23 (poprzednio: II C 2039/22), ustalającego nieważność umowy kredytowej z 2008 r. i zasądzającego od pozwanego na rzecz powódki dochodzone pozwem kwoty z odsetkami za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty)]: I. oddalił apelację pozwanego; II. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Sąd Apelacyjny podzielił rozważania Sądu I instancji dotyczące abuzywności postanowień umownych, dotyczących indeksacji kredytu kursem waluty obcej i odwołujących się do kursów banku, pochodzących z jego tabel kursowych. Sąd Apelacyjny podkreślił, że niedozwolone postanowienia umowne podlegają usunięciu z umowy w całości, skutkiem czego spornej umowy nie da się utrzymać w mocy. W rezultacie Sąd II instancji uznał, że Sąd I instancji prawidłowo zasądził dochodzoną pozwem kwotę z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego…

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Justyna Pec-Nosińska, sygn. akt: XXVIIIC 9125/23) wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2025 r. ustalił, że umowa zawarta z d. EFG Eurobank Ergasias S.A.  jest nieważna oraz zasądził od Raiffeisen Bank International AG na rzecz powodów ponad 83 tys. PLN oraz prawie 29 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 maja 2023 r. do dnia zapłaty. Sąd w całości obciążył pozwanego kosztami procesu. Sąd wskazał, że umowa zawiera klauzule abuzywne, a po ich wyeliminowaniu nie może być dalej wykonywana. Sąd nie miał wątpliwości, że skutkiem usunięcia klauzul niedozwolonych musi być ustalenie nieważności umowy. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Postępowanie w I instancji trwało 23 miesięcy.

7 kwietnia 2025 r. (V ACa 2196/25; SSA Ewa Głowacka) Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wydał wyrok, w którym po raz drugi prawomocnie rozstrzygnął kwestię powództwa skierowanego przez kredytobiorczynię 23 maja 2016 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Powództwo kredytobiorczyni o zapłatę w związku z nieważnością umowy kredytu zawartej z d. Kredyt Bankiem we wrześniu 2008 r. zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu 24 maja 2017 r. (I C 905/16). Złożona przez kredytobiorczynię apelacja została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 17 stycznia 2018 r. (I ACa 1439/17). Kredytobiorczyni złożyła skargę kasacyjną, która doprowadziła do wydania przez Sąd Najwyższy przełomowego wyroku z 11 grudnia 2019 r. (V CSK 382/18), w którym po raz pierwszy Sąd Najwyższy wypowiedział się na koniecznością upadku umowy zawierającej nieuczciwe postanowienia indeksacyjne, a przy okazji stwierdził, że tzw. teoria salda jest niewłaściwa i każdej ze stron przysługuje własne roszczenie o zwrot nienależnie zapłaconych kwot. W rezultacie, niekorzystny wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu został uchylony. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z 4 grudnia 2020 r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 24 maja 2017 r. i skierował sprawę do ponownego rozpoznania przez ten Sąd. 15 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu…

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny (Sędzia sprawozdawca: Beata Waś oraz Sędziowie: Teresa Mróz, Joanna Machoń) wyrokiem z dnia 31 marca 2025 r. w sprawie o sygn. VI ACa 25/25 (poprzednio: VI ACa 440/22) przeciwko Syndykowi masy upadłości Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydziału Cywilnego (SSR del. Piotr Grenda) z dnia 17 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. XXVIII C 2230/21, ustalającego, że umowa kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF z 2007 r. zawarta z Noble Bank S.A. jest nieważna] oddalił apelację pozwanego w całości. Wyrok częściowy w zakresie roszczenia o ustalenie, że umowa jest nieważna, jest prawomocny, ale Syndyk może jeszcze wnieść skargę kasacyjną. Z kolei postępowanie w zakresie roszczenia o zapłatę pozostaje zawieszone (w związku z postępowaniem upadłościowym Banku i zgłoszeniem wierzytelności). Łącznie postępowanie w obu instancjach trwało 48 miesięcy, z czego w II instancji trwało 35 miesięcy. Sprawę prowadził r. pr. Grzegorz Godzina.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2025 r. w sprawie o sygn. I ACa 2870/23 (Sędzia Anna Beniak) przeciwko Bankowi BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku I Wydziału Cywilnego (Sędzia Ewa Jarzyńska) z dnia 7 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. I C 883/22, ustalającego nieważność umowy kredytu zawartej w 2007 r. z GE Money Bank S.A. siedzibą w Gdańsku oraz zasądzającego od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN z odsetkami ustawowymi za opóźnienie]: I. oddalił apelację pozwanego; II. zasądził od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że nie zgadza się z zarzutami apelacji banku i uznaje ją za niezasadną, m.in. w zakresie podniesionego zarzutu zatrzymania. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie sporna umowa kredytu została słusznie uznana za nieważną z uwagi na zawarcie w niej postanowień niedozwolonych, których wyeliminowanie z umowy powoduje, że nie da się jej utrzymać w mocy. Sąd Apelacyjny podkreślił, że nie można również wykreślić jedynie części postanowienia umownego, odnoszącego…

Sąd Apelacyjny w Warszawie VIII Wydział Cywilny (SSA Grzegorz Tyliński) wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie o sygn. VIII ACa 2290/25 (poprzednio VI ACa 2281/24) przeciwko Raiffeisen Bank International AG [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie II Wydziału Cywilnego (Sędzia Sylwia Hajnrych) z dnia 11 października 2023 r. w sprawie o sygn. II C 855/23, ustalającego nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytowej z 2008 r. i zasądzającego od pozwanego na rzecz powódki dochodzone pozwem kwoty z odsetkami za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty)]: I. oddalił apelację pozwanego; II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że apelacja Banku nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że w niniejszej sprawie nie doszło do żadnych indywidualnych negocjacji kwestionowanych postanowień umownych oraz że o takich rzekomych negocjacjach nie świadczy przedstawienie np. kilku ofert kredytowych spośród wielu wzorców umownych, a następnie wybór jednej z nich. Przedmiotem indywidualnych negocjacji (uzgodnień) musi być bowiem konkretna klauzula umowna, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W ocenie…

W dniu 31 marca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Ewa Tomaszewska; I ACa 2450/23), wydał wyrok, w którym: I. oddalił apelację pozwanego w całości, II. zasądził od Banku BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku na rzecz powodów kwotę 8.100,00 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania w apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty. Sąd Apelacyjny wskazał, że w całości zgadza się z rozstrzygnięciem Sądu I instancji dotyczącego nieważności przedmiotowej umowy kredytu, w związku z czym apelację pozwanego należało oddalić w całości. Odnosząc się do zarzutu potrącenia Sąd stwierdził, że oświadczenie zostało złożone w związku z odpowiedzią na pozew w sprawie z powództwa banku przeciwko kredytobiorcom i w związku z tym, nie dotyczyło ono tej sprawy a powodowie realizowali swoje prawo do obrony w odrębnym postępowaniu. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadzą adw. Anna Wolna-Sroka oraz r.pr. Grzegorz Godzina z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 28 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Justyna Pec-Nosińska, sygn. XXVIII C 6169/23) wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa zawarta z BRE Bank S.A. w dniu 1 lipca 2011 r. jest nieważna i zasądził od mBank S.A. kwotę 482.838,83 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31 marca 2023 r. do dnia zapłaty. Sąd oddalił jedynie roszczenie o zwrot składek ubezpieczeniowych i w tym zakresie powodowie rozważą złożenie apelacji. Sąd obciążył pozwany bank kosztami procesu w całości. Pierwotnie sprawa dotyczyła dwóch umów kredytu zawartych z pozwanym bankiem, ale w zakresie wcześniejszej umowy została zawarta ugoda pozasądowa, a postępowanie zostało umorzone. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 26 miesięcy.

W dniu 28 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Radosław Tukaj, sygn. IV C 363/24, poprzednia sygn. XXV C 3194/20) wydał wyrok, w którym: ustalił, że umowa o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat z dnia 4 maja 2010 r. jest nieważna, zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 60.826,96 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 listopada 2023 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie, zasądził solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kwotę 4.219,21 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd wskazał, że konstrukcja umowy co prawda jest dopuszczalna na zasadzie swobody umów, ale bank w oparciu o własne tabele kursowe tworzy jednostronnie kurs, którego nie sposób zweryfikować. Powodowie nie zostali o tym fakcie pouczeni, jak również nie zostali pouczeni o fakcie nieograniczonego ryzyka związanego z wyrażeniem salda zadłużenia w walucie obcej. W związku z ustaleniem nieważności strony powinny sobie nawzajem zwrócić co sobie świadczyły. Powodowie na skutek otrzymania wezwania do zwrotu kapitału złożyli materialnoprawne oświadczenie o potrąceniu wierzytelności. Do potrącenia została przeznaczona oznaczona kwota, ponieważ powodowie potrącili swoje wierzytelności z pełną kwotą kapitału, która została im zaoferowana. Sąd uwzględnił w wyroku to oświadczenie materialnoprawne i realizując to potrącenie do zasądzenia pozostała kwota 60.826,96 PLN z…

W dniu 28 marca 2025 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, I Wydział Cywilny (SO Magdalena Sobczak-Chrzanowska, sygn. I C 1963/21) wydał wyrok, w którym: zasądził od pozwanego na rzecz mBanku kwotę 4.179 ,91 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23.11.2021 r. do dnia zapłaty (kwota stanowiła nierozliczoną kwotę kapitału) Umorzył postępowanie w zakresie kwoty 279 tys. zł W pozostałym zakresie powództwo oddalił Koszty postępowania sądowego wzajemnie zniósł.  Sprawa dotyczyła pozwu mBanku o zwrot kwoty kapitału i wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Postępowanie zostało umorzone w części w związku z częściowym cofnięciem przez bank roszczenia o zwrot kwoty kapitału po skutecznie dokonanym przez kredytobiorcę potrąceniu.  Sąd oddalił dalej idące roszczenie banku o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. W tym zakresie bank nie cofnął bowiem skutecznie pozwu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny (SSO Tomasz Niewiadomski, (sygn. akt: III C 1356/24) wyrokiem z dnia 27 marca 2025 r. (sygn. akt: III C 1356/24) ustalił, że umowa zawarta z Bankiem Millennium S.A.  jest nieważna oraz zasądził na rzecz powodów ponad 137 tys. PLN oraz prawie 121 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty. Sąd w całości obciążył pozwanego kosztami procesu. Sąd uznał, że powodowie działali jako konsumenci, a więc na banku spoczywał obowiązek informacyjny sformułowania jednoznacznych i zrozumiałych postanowień umownych czemu bank nie sprostał. Skutkiem tego należało uznać postanowienia umowy za abuzywne, prowadzące do jej nieważności, a kwoty spłacone przez powodów jako świadczenie nienależne podlegają zwrotowi. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki i adw. Natalia Dobrowolska. Postępowanie w I instancji trwało 39 miesięcy.

Sąd Apelacyjny w Warszawie (Sędzia Kamil Gołaszewski, sygn. VIII ACa 1797/25, poprzednia sygn. VI ACa 2822/23) zmienił w dniu 26 marca 2025 r. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 września 2022 r. (SSO Biegański Bartłomiej, sygn. XXVIII C 5921/21) wyłącznie w zakresie kosztów procesu za I instancję obniżając je z podwójnej wysokości zasądzonej przez Sąd I instancji od mBank S.A. do kwoty 16.154,00 zł uznając jednocześnie argumentację pełnomocnika powodów co do słuszności zasądzenia kosztów procesu w kwocie wyższej niż minimalna oraz oddalił apelację pozwanego w pozostałym zakresie. Sąd obciążył bank kosztami za II instancję w całości. Sprawę prowadziła adw. Anna Bielecki. Wyrok jest prawomocny. Postępowanie w II instancji trwało 30 miesięcy, a całe postępowanie 47 miesięcy.

W dniu 26 marca 2024 r. Sąd Najwyższy (SSN Kamil Zaradkiewicz, sygn. I CSK 3231/24) przyjął do rozpoznania skargę kasacyjną skierowaną w imieniu naszych Klientów w zakresie zarzutu zatrzymania oraz oddalonego roszczenia odsetkowego. Sprawa dotyczy wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2023 r. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Decyzja w zakresie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zapadła po 6 miesiącach od wpływu skargi do Sądu Najwyższego. Skarga kasacyjna dotyczyła wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie (I ACa 1078/22; w składzie SSA Katarzyna Jakubowska-Pogorzelska), który co do zasady utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (XXVIII C 246/21, SSO Joanna Dalba-Sobczyńska) z dnia 23 lutego 2022 r., w którym ustalono, że umowa o kredyt z października 2007 r. jest nieważna oraz zasądzono od Santander Bank Polska S.A. zwrot zapłaconych rat kredytu. Sąd Apelacyjny zmienił jednak wyrok w ten sposób, że oddalił roszczenie o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie oraz zastrzegł, że zapłata przez bank zasądzonych kwot nastąpi za jednoczesnym zaofiarowaniem przez powodów na rzecz pozwanego zwrotu kwoty kredytu. Bank nie złożył skargi kasacyjnej.

W dniu 26 marca 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, II Wydział Cywilny (SSO Hanna Wawrzyniak sygn. II C 2351/23, sygn. przed zmianą właściwości XXVIII C 5376/21) wydał wyrok, w którym: ustalił nieważność umowy zawartej z Bankiem BPH S.A. w czerwcu 2006 r. zasądził od Banku Polska Kasa Opieki S.A. na rzecz powodów prawie 270 tys. PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty. Sąd obciążył pozwany bank kosztami procesu w całości. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki i adw. Natalia Dobrowolska. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 48 miesięcy.