Kategoria: Wyroki

W dniu 22 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Wlekły-Pietrzak, XXVIII C 3960/21) wydał wyrok, w którym:1. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny zawarta dnia 10 sierpnia 2007 r. przez powodów z Bankiem Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna;2. zasądził od  Banku Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powodów łącznie kwotę  155.619,61 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty; 3. oddalił powództwo w pozostałej części;4. zasądził od Banku Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powodów łącznie kwotę 11.834,00 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd uznał że powodowie działali jako konsumenci, a więc po stronie banku spoczywał obowiązek informacyjny sformułowania jednoznacznych i zrozumiałych postanowień umownych czemu bank zdaniem Sądu nie sprostał. Skutkiem tego należało uznać postanowienia umowy za abuzywne, prowadzące do jej nieważności, a kwoty spłacone przez powodów jako świadczenie nienależne podlegają zwrotowi. Sąd oddalił jedynie częściowo roszczenie odsetkowe za 3 miesiące. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku V Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 22 stycznia 2025 r. w sprawie o sygn. V ACa 506/23 (SSA Barbara Rączka-Sekścińska) przeciwko Bankowi BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku I Wydziału Cywilnego (Sędzia Izabela Górnikiewicz-Wróbel) z dnia 16 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. I C 608/17, ustalającego nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu zawartej w 2008 r. z GE Money Bank S.A. siedzibą w Gdańsku, z uwagi na jej nieważność, a także zasądzającego od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN z odsetkami ustawowymi za opóźnienie]: I. oddalił apelację pozwanego; II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że apelacja pozwanego banku nie zasługiwała na uwzględnienie. Przede wszystkim Sąd Apelacyjnym wskazał, że umowa kredytu zawiera postanowienia niedozwolone, których wyeliminowanie z umowy skutkuje brakiem możliwości utrzymania umowy w mocy. W szczególności usunięciu z umowy podlega § 17 umowy kredytu i nie można dokonać jego podziału na część odnoszącą się do kursu średniego NBP i na część odnoszącą się…

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 10 stycznia 2025 r. (SSR Agnieszka Knut) wydanym na posiedzeniu niejawnym w sprawie o sygn. I C 104/24 (poprzednio: I C 969/21) przeciwko Syndykowi masy upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości z siedzibą w Warszawie, po rozpoznaniu powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej: I. uzgodnił treść księgi wieczystej w ten sposób, że w dziale IV tej księgi nakazał wykreślić hipotekę umowną kaucyjną ustanowioną do kwoty (…) PLN na rzecz wierzyciela hipotecznego Noble Bank Spółki Akcyjnej – Oddział Specjalistyczny Metrobank w Warszawie (poprzednika prawnego pozwanego); II. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. Sprawa dotyczyła powództwa o usunięcie niezgodności pomiędzy stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej, a rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie z działu IV księgi wieczystej hipoteki umownej kaucyjnej ustanowionej na rzecz wierzyciela hipotecznego Noble Bank Spółka Akcyjna Oddział Specjalistyczny Metrobank w Warszawie, jako hipoteki nieistniejącej, tj. zabezpieczającej wierzytelności z tytułu umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF z 2007 r., zawartej w dniu 13 września 2007 r. W pozwie wskazano przede wszystkim, że umowa kredytu hipotecznego…

Postanowieniem z 21 stycznia 2025 r. (I C 1168/21; SSO Barbara Przybylska) Sąd Okręgowy w Gliwicach wobec cofnięcia przez mBank powództwa w całości, umorzył postępowanie i zasądził od banku na rzecz pozwanych kredytobiorców kwotę 10.817 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. mBank pod koniec 2021 r. wytoczył powództwo o zwrot kwoty wypłaconej w wykonaniu nieważnej umowy kredytu w wysokości ok. 180 tys. zł oraz o zapłatę dodatkowego wynagrodzenia za tzw. korzystanie z kapitału w wysokości 64 tys. zł, ewentualnie zapłatę kwoty 59 tys. zł. tytułem waloryzacji wskaźnikiem inflacji. Jednocześnie mBank wnioósł o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy z powództwa kredytobiorcy. W tamtej sprawie bank oczywiście twierdził, że umowa kredytu jest jednak ważna. W odpowiedzi na pozew, kredytobiorcy złożyli oświadczenie o potrąceniu wierzytelności banku co do roszczenia o zwrot kwoty wypłaconego kredytu i wnieśli o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie. W sierpniu 2023 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie z powództwa kredytobiorców i ustalił nieważność umowy i zasądził na rzecz kredytobiorców dochodzone kwoty. Po wyroku bank zaproponował zawarcie porozumienia kompensacyjnego celem rozliczenia wzajemnych wierzytelności, w tym nie objętych powództwem, choć bez rezygnacji z roszczenia o waloryzacji wskaźnikiem inflacji Takie porozumienie zostało zawarte. Bank następnie cofnął powództwo o zwrot…

Wyrokiem z 21 stycznia 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 231/23; SSA Joanna Wiśniewska-Sadomska) oddalił w całości apelację Raiffeisen Bank International AG od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 października 2022 r. (XXV C 1576/19; SSO Krystyna Stawecka), w którym Sąd przesłankowo stwierdził nieważność umowy kredytu zawartej w maju 2008 r. z d. Polbank EFG na kwotę ok. 400 tys. zł i zasądził na rzecz kredytobiory zwrot zapłaconych przez niego kwot aż do całkowitej przedterminowej spłaty kredytu w wysokości ok. 160 tys. zł i 180 tys. CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 6 października 2022 r. Kredytobiorca nie składał apelacji w zakresie oddalonego roszczenia odsetkowego za wcześniejszy okres. Sąd Apelacyjny nie miał wątpliwości, że pozwany nie dopełnił ciążących na nim obowiązków informacyjnych, a umowa musi być uznana za nieuczciwą. Postępowanie trwało 27 miesięcy w II instancji a łącznie 99 miesięcy. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański a wcześniej adw. Maciej Zaborowski i adw. Jakub Ryzlak. Wyrok jest prawomocny, ale bank może jeszcze złożyć skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.

W dniu 20 stycznia 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Ewa Kipper, sygn. I ACa 1996/22) wydał wyrok, w którym: Oddalił w całości apelację wywiedzioną przez Raiffeisen Bank International A.G. Zasądził od pozwanego na rzecz powoda 8.100 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Apelacja banku została wywiedziona od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt III C 512/20, w której Sąd ustalił nieważność umowy EGH Eurobank Ergasias z września 2008 r. oraz zasądził na rzecz powoda ponad 113 tys. PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty. Sąd Apelacyjny zgodził się z wyrokiem Sądu I instancji i uznał, iż umowa zawiera klauzule niedozwolone, które powodują upadek umowy.  Bank nie poinformował powoda w sposób pełny i rzetelny o ryzyku kursowym. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 20 stycznia 2025 r. (SSO Paweł Kaszak) w sprawie o sygn. XXVIII C 5366/23 przeciwko mBank S.A.: I. ustalił, że Umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF z 2008 r. zawarta przez powodów z BRE Bank S.A. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; III. zasądził od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę (…) CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; IV. oddalił powództwo w pozostałej części; V. zasądził od pozwanego na łącznie rzecz powodów kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie niemalże w całości, gdyż umowa kredytu zawiera postanowienia niedozwolone, których wyeliminowanie z umowy powoduje, że nie da się jej utrzymać w mocy. W rezultacie zasądzeniu podlegały kwoty należności głównych dochodzonych pozwem z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty. Zdaniem Sądu terminem początkowym naliczania tych odsetek jest jednak upływ 14…

Wyrokiem wyydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 145/21; SSO Edyta Bryzgalska) oddalił powództwo mBanku i zasądził na rzecz pozwanego kredytobiorcy 5400 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania. Bank wytoczył powó∂ztwo przeciwko kredytuboprcy po tym jak wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 22 stycznia 2020 r. (I ACa 473/18) zakończyło się postępowanie z powództwa kredytbiorcy – wówczas Sąd Apelacyjny oddalił powództwo kredytobiorcy o zapłatę, przesłankowo uznając umowę kredytu za nieważną (w oparciu o tzw. toerię salda, to jest, że bank per saldo otrzymał mniej od kredytobiorcy niż wypłacił w wykonaniu nieważnej umowy kredytu). mBank nie zamierzał zakończyć sporu z kredytobiorcą na tym wyroku. Najpierw złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, odrzuconą przez Sąd Najwyższy 13 maja 2022 r. (II CSKP 413/22), a niezależnie od tego w grudniu 2020 r. wytoczył swoje powództwo przeciwko kredytobiorcy. Początkowo bank dochodził: 1. ustalenia istnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu oraz jej skuteczności i ważności w całości (ignorując fakt, że już wcześniej Sąd Apelacyjny uznał umowę za przesłankowo nieważną), 2. ewentualnie ustalenia istnienia stosunku prawnego umowy kredytu, jej skuteczności i ważności w części, tj. z pominięciem § 7 ust. 1 oraz § 11 ust. 4 umowy…

Wyrokiem z 16 stycznia 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 1954/22; SSA Agnieszka Wachowicz-Mazur) oddalił w całości apelację Banku Millennium od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 3 października 2022 r. (XXIV C 1049/17; SSO Paweł Pyzio). Sąd Okręgowy w wyroku ustalił nieważność umowy kredytu udzielonego w kwocie ok. 400 tys. zł w kwietniu 2008 r. i zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot kwot zapłaconych w wykonaniu tejże umowy w wysokości ok. 150 tys. zł i 45 tys. CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia złożenia pozwu. Sąd Apelacyjny wskazał na ugruntowaną już linię orzeczniczą i oczywistą bezzasadność apelacji banku. Bank Millennium w 2023 r. odrębnie pozwał kredytobiorcę o zwrot kwoty wypłaconego kredytu, twierdząc dla odmiany, ze umowa jest nieważna. To postępowanie zostało zawieszone do czasu zakończenia niniejszej sprawy, ale ponieważ doszło do potrącenia wzajemnych wierzytelności, to powództwo banku również zostanie oddalone. Postępowanie toczyło się 28 miesięcy w II instancji, a łącznie 89 miesięcy. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 16 stycznia 2025 r. (SSO Agnieszka Kossowska) w sprawie o sygn. XXVIII C 4104/22 przeciwko mBank S.A.: I. ustalił, że Umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF sporządzona w 2006 r. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę (…) PLN oraz (…) CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; III. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że umowa kredytu jest nieważna z uwagi na zawarte w niej postanowienia niedozwolone w postaci klauzul waloryzacyjnych. W ocenie Sądu eliminacja klauzul indeksacyjnych prowadzi do upadku umowy, a w konsekwencji do konieczności zwrotu świadczenia nienależnego na rzecz kredytobiorcy wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 35 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 14 stycznia 2025 r. (SSO Mariusz Bartnik) w sprawie o sygn. I C 1643/21 przeciwko Bankowi BPH S.A.: 1) oddalił powództwo główne w całości; 2) ustalił, że postanowienia umowy kredytu zawartej w 2008 r. z GE Money Bank S.A., zamieszczone w § 17 ust. 2 – 4 – w zakresie, w jakim odwołują się do marży kupna i marży sprzedaży GE Money Bank S.A., tj.: a. fragment z § 17 ust. 2 co do sformułowania „(…) minus marża kupna” b. fragment z § 17 ust. 3 co do sformułowania „(…) plus marża sprzedaży” c. fragment z § 17 ust. 4 co do sformułowania „(…), skorygowane o marże kupna/sprzedaży GE Money Bank S.A.” – są bezskuteczne wobec powodów jako niedozwolone klauzule umowne; 3) zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) CHF oraz kwotę (…) PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od obu tych kwot od dnia (…) do dnia zapłaty; 4) oddalił powództwo ewentualne w pozostałym zakresie; 5) zniósł wzajemnie pomiędzy stronami obowiązek zwrotu kosztów procesu; 6) nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gdańsku kwotę (…) PLN tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo…

Wyrokiem z 15 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXVIII C 13228/21; SSO Joanna Karczewska) ustalił nieważność umowy kredytu denonominowanego zawartego w grudniu 2006 r. z PKO BP na kwotę ok. 190 tys. zł. Kredytobiorca chciał uzyskać kwotę 40 tys. zł. na wykończenie mieszkania kupionego od dewelopera, na który to zakup zaciągnął w marcu 2006 r. kredyt frankowy w banku BPH. Okazało się jednak, że dotychczasowy bank nie zgodził się na udzielenie dalszego kredytu, a ostatecznie zgodził się bank PKO BP, ale pod warunkiem, że kredytobiorca nowym kredytem spłaci wcześniejszy kredyt mieszkaniowy oraz samochodowy (również powiązany z kursem CHF). Umowa kredytu miała więc charakter konsolidacyjny. Sąd ustalił, że kredytobiorca nie został właściwie poinformowany o ryzyku, a jego wcześniejsze kilkumiesięczne doświadczenia z kredytami frankowymi nie pozwoliły mu na samodzielne zorientowanie się co do skali ryzyka. Ponadto umowa zawiera oczywiście postanowienia nieuczciwe, odnoszące się do sposobu przeliczeń kursami wyznaczanymi przez bank (pomimo, że kredyt spłacał dwa wcześniejsze kredyty frankowe a tylko częściowo była przeznaczona w gotówce dla kredyotbiorcy, to oczywiście spłata wcześniejszych kredytów nastąpiła w PLN, tak aby oba banki zarobiły na nieuczciwych przeliczeniach). Sąd zasądził również na rzecz kredytobiorcy zwrot dochodzonej kwoty, chociaż w niższej wysokości, gdyż przyjął, że odsetki…

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 10 stycznia 2025 r. (SSO Aldona Szawrońska-Eliszewska) w sprawie o sygn. XXVIII C 12340/21 przeciwko mBank S.A.: I. ustalił, że Umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „Multiplan” waloryzowany kursem CHF zawarta w 2003 r. z BRE Bank S.A. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; III. ustalił, że koszty procesu w całości ponosi pozwany, przy czym ich wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 40 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

Wyrokiem z 10.01.2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (I C 343/17; SSO Andrzej Kuryłek) wydał wreszcie wyrok w sprawie z powództwa kredybiorcy przeciwko mBankowi o ustalenie nieważności umowy kredytu indeksowanego z września 2008 r. i to powództwo w całości oddalił. Roszczenie o zapłatę zostało cofnięte, bo bank wytoczył przeciwko kredytobiorcy odrębne powództwo o zapłatę, twierdząc, że umowa jest nieważna (!) i żądając zwrotu wypłaconej kwoty kredytu – w odpowiedzi kredytobiorca złożył oświadczenie o potrąceniu wzajemnych wierzytelności i następnie cofnął powództwo o zapłatę. Sąd nie dopatrzył się żadnych wad w umowie. Sędzia Kuryłek nie zmienia więc zdania, pomimo tego, że wszystkie jego wyroki tegu typu są następnie zmieniane przez Sąd Apelacyjny w Warszawie. W tej sprawie również oczywiście zostanie złożona apelacja. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie trwało 94 miesiące (!). Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

W dniu 10 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Ewa Ligoń-Krawczyk) wydał wyrok w sprawie o sygn. I C 1277/24 dot. umowy kredytu indeksowanego mBank S.A., w którym Sąd: I) umorzył roszczenie główne i ewentualne o ustalenie, II) oddalił roszczenia w pozostałym zakresie, III) ustalił, że powodowie przegrali sprawę w całości i obciążył powodów kosztami postępowania w całości. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że nie podziela obowiązującej linii orzeczniczej oraz że w ocenie Sądu sporna Umowa kredytu jest ważna i nie zawiera postanowień niedozwolonych, a nawet gdyby zawierała, to rozliczenia należałoby dokonać inaczej, niż tego żądała strona powodowa. W ocenie Sądu, powód mógłby się co najwyżej domagać zwrotu nadpłaty powstałej w wyniku stosowania spreadu za okres od dnia wejścia w życie ustawy antyspreadowej. Wyrok jest nieprawomocny. W sprawie zostanie wywiedziona apelacja. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 7 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Joanna Bitner, III C 3274/20) wydał wyrok, w którym: ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF z lipca 2008 zawarta przez powoda z mBank S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna; zasądził od mBank S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powoda kwotę 61.385,97 PLN oraz 85.013,12 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 lipca 2021 r. do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałej części; ustalił, że koszty procesu ponosi w całości pozwany a ich wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu. Sąd uznał że zawarte w umowie kredytu postanowienia indeksacyjne są niedozwolone i przez to bezskuteczne wobec powod,a a po ich usunięciu umowa jest nieważna z mocą wsteczną. Sąd oddalił jedynie częściowo roszczenie odsetkowe ustalając, że należne są one powodowi dopiero od dnia 10 lipca 2021 r. tj. po upływie 7 dni od dnia doręczenia pozwanemu repliki na odpowiedź na pozew. Zdaniem Sądu wcześniej nie można zarzucić bankowi, że pozostawał w opóźnieniu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 3 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Iwona Wysocka, sygn. I C 1123/24) wydał wyrok w sprawie z powództwa Banku Millennium S.A., w którym: Oddalił powództwo banku w całości Zasądził od powoda na rzecz pozwanych 12.623,24 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sprawa dotyczyła wypowiedzianej umowy kredytu dawnego Euro Banku. Po wypowiedzeniu umowy kredytu bank pozwał kredytobiorców. Sąd uznał, że umowa jest nieważna, co oznacza, że bank nie może dochodzić roszczenia z wypowiedzianej umowy, a zatem powództwo banku zostało oddalone w całości. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Edyta Sornat-Unisk) wyrokiem z dnia 30 grudnia 2024 r. w sprawie o sygn. XXVIII C 18716/22 przeciwko Bankowi BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku: I. ustalił, że umowa kredytu z 2007 r. zawarta z GE Money Bank S.A. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę (…) PLN oraz (…) CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) 2023 r.; III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; IV. zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty – pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie niemalże w całości. Sąd oddalił powództwo w zakresie części roszczenia o zapłatę, tzn. w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie żądanych w pozwie za okres sprzed dnia (…) 2023 r. Sąd uznał bowiem, że odsetki za opóźnienie należne są stronie powodowej od dnia następującego po dniu doręczenia bankowi odpisu pozwu, a więc od dnia (…) 2023 r. do dnia zapłaty. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 27 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 30 grudnia 2024 r. (SSO Krzysztof Świderski) w sprawie o sygn. XXVIII C 4043/23 przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie: I. ustalił, że Umowa o kredyt hipoteczny zawarta w 2006 r. z Fortis Bank Polska S.A. jest w całości nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę (…) PLN oraz (…) CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) 2023 r. do dnia zapłaty; III. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę (…) PLN oraz (…) CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) 2023 r. do dnia zapłaty; IV. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; V. ustalił, że koszty procesu w całości ponosi pozwany bank, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że sporną umowę kredytu należało uznać za nieważną z uwagi na zawarcie w niej postanowień niedozwolonych, których wyeliminowanie z umowy powoduje brak możliwości utrzymania jej w mocy. Skutkiem tego powództwo zasługiwało na uwzględnienie również w zakresie roszczenia o zapłatę. Dochodzone pozwem kwoty zostały zasądzone na rzecz powodów w równych częściach (po ½) z uwagi na istniejącą pomiędzy nimi rozdzielność majątkową. Powództwo zostało oddalone w części, w…

Sąd Okręgowy w Siedlcach I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 27 grudnia 2024 r. (SSO Joanna Pawlik-Borkowska) w sprawie o sygn. I C 1632/23 przeciwko Santander Bank Polska S.A.: I. ustalił, że Umowa kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM z 2006 r. zawarta przez powodów z Kredyt Bank S.A. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) 2024 r. do dnia zapłaty; III. umorzył postepowanie w pozostałym zakresie; IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. W niniejszej sprawie strona powodowa wniosła o ustalenie, że umowa kredytu jest nieważna oraz o zasądzenie od pozwanego zwrotu świadczeń nienależnych, spełnionych w wykonaniu nieważnej umowy z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty. W toku postępowania pozwany bank wezwał kredytobiorców do zwrotu kapitału kredytu wypłaconego na podstawie spornej umowy, złożył oświadczenie o potrąceniu, a następnie podniósł procesowy zarzut potrącenia. Co jednak istotne, strona powodowa również złożyła wobec banku oświadczenie o potrąceniu i uczyniła to jako pierwsza, tzn. zanim jeszcze zrobił to bank. W związku z…