Kategoria: Wyroki

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 16 lipca 2025 r. (SSO Dariusz Rutkowski) w sprawie o sygn. XXVIII C 8952/21 przeciwko Santander Bank Polska S.A.: I. ustalił, że Umowa kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM nr (…) z 2008 r. jest w całości nieważna; II. ustalił, że Umowa kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM nr (…) z 2008 r. jest w całości nieważna; III. umorzył postępowanie, w zakresie roszczenia o zapłatę kwoty (…) PLN oraz odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty (…) PLN za okres od dnia (…) do dnia (…); IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę (…) PLN z odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia (…); V. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; VI. zniósł koszty postępowania między stronami. W ustnym uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że: a) obie sporne umowy kredytowe zawierały postanowienia abuzywne, których eliminacja skutkuje upadkiem umów w całości; b) w związku z częściowym cofnięciem powództwa przez powodów (z uwagi na potrącenie wzajemnych wierzytelności), dokonanym pismem procesowym z dnia (…), Sąd umorzył postępowanie w zakresie roszczenia o zapłatę objętego tym cofnięciem; c) uwzględnił roszczenie o zapłatę jedynie w zakresie kwoty (…) PLN; d) przy ocenie powyższego roszczenia Sąd uwzględnił złożone przez powodów…

W dniu 15 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Radosław Tukaj; IV C 499/24), wydał wyrok, w którym: I. oddalił powództwo główne; II. zasądził od pozwanej na rzecz powoda syndyka masy upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości kwotę 183.120,86 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 20 listopada 2024 r. do dnia zapłaty; III. oddalił powództwo ewentualne w pozostałym zakresie; IV. zasądził od powodowego Banku na rzecz pozwanej kwotę 1.347,60  złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; V. nakazał zwrócić ze środków Skarbu Państwa na rzecz powoda kwotę 18,16 PLN tytułem niewykorzystanej zaliczki; VI. nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200,14 PLN tytułem nieuiszczonej kwoty związanej z powołaniem biegłego. Sąd uznał, że umowa jest nieważna i zasądził na rzecz syndyka brakującą kwotę kapitału tj. 183.120,86 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Sąd uznał wniesione potrącenie za skuteczne.  Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dnu 10 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Marcin Polakowski, sygn. II C 132/25) wydał wyrok częściowy ustalający nieważność umowy kredytu Getin Bank S.A. z września 2008 r. Sąd uznał, że umowa kredytu zawiera klauzule niedozwolone, które prowadzą do upadku umowy. Kredytobiorcy zostali wystawieni na nieograniczone ryzyko kursowe, a bank nie poinformował konsumentów w sposób pełny i rzetelny o ryzyku kursowym. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 9 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie (SSO Wojciech Machnicki, sygn. I C 631/25, poprzednia sygn. I C 814/23) wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta pomiędzy powodami a Getin Bank S.A. (poprzednikiem prawnym pozwanego) jest nieważna. Postępowanie w zakresie roszczenia o zapłatę pozostaje zawieszone. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 33 miesiące.

W dnu 9 lipca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Alicja Fronczyk, sygn. V ACa 570/24) wydał wyrok częściowy w zakresie ustalenia nieważności umowy, w którym oddalił apelację Syndyka masy upadłości Getin Noble Bank S.A. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie (SSO Anna Ogińska-Łągiewka, sygn. XXV C 1728/22) ustalającego nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF z dnia 16 czerwca 2007 r. zawartego z dawnym Getin Bank S.A. w Katowicach. Sąd uznał, że umowa kredytu zawiera klauzule niedozwolone, które prowadzą do upadku umowy. Kredytobiorcy zostali wystawieni na nieograniczone ryzyko kursowe, a bank nie poinformował konsumentów w sposób pełny i rzetelny o ryzyku kursowym. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 8 lipca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Edyta Jefimko, sygn. V ACa 453/23) wydał wyrok, w którym: Oddalił apelację Santander Bank Polska S.A. Zasądził od pozwanego na rzecz powodów 8.100 PLN tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Apelacyjny w całości zgodził się z ustaleniami zawartymi w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2022 r., sygn. XXVIII C 4602/21, w którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu Santander Bank Polska S.A. (d. Kredyt Banku), a także zasądził na rzecz kredytobiorców ponad 424 tys. PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 czerwca 2020 r. Warto zaznaczył, że Sąd Apelacyjny nie uwzględnił zarzutu potrącenia podniesionego przez bank w odpowiedzi na pozew z uwagi na brak wykazania wymagalności roszczenia banku. Procesowy zarzut potrącenia nie został poprzedzony wezwaniem do zapłaty, a także nie zostało złożone oświadczenie o potrąceniu o charakterze materialnoprawnym. Sąd zasądził zatem całość roszczenia kredytobiorców zgodnie z teorią dwóch kondykcji. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 8 lipca 2025 r. w sprawie o sygn. V ACa 776/23 (SSA Edyta Jefimko) przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydziału Cywilnego (SSO Aleksandra Orzechowska) z dnia 24 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. XXVIII C 5603/21, ustalającego nieważność umowy kredytu z 2008 r. i zasądzającego od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę z odsetkami za opóźnienie)]: I. postanowił sprostować z urzędu wyrok I instancji w zakresie oznaczenia przedmiotu sprawy poprzez wskazanie, że sprawa dotyczy roszczenia „o ustalenie i zapłatę, ewentualnie o ustalenie i zapłatę”; II. oddalił apelację pozwanego; III. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że sporna umowa kredytu została słusznie uznana za nieważną z uwagi na zawarcie w niej postanowień niedozwolonych (odwołujących się do kursów kupna i sprzedaży z tabel kursowych banku, a także nakładających na kredytobiorcę nieograniczone ryzyko kursowe), których wyeliminowanie z umowy powoduje, że nie da się jej utrzymać w mocy. Sąd…

W dniu 4 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Joanna Pąsik, sygn. I C 1603/24) wydał wyrok, w którym ustalił nieważność umowy kredytu „Multiplan” z 2008 r. oraz zasądził na rzecz powodów dochodzone kwoty w obu walutach wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 listopada 2021 r. do dnia zapłaty. Sąd ustalił, że pozwany ponosi w całości koszty procesu, pozostawiając szczegółowe rozliczenie w tym zakresie referendarzowi sądowemu. Sąd podzielił stanowisko strony powodowej w całości odnośnie abuzywności postanowień umownych dotyczących mechanizmu indeksacji. Po usunięciu niedozwolonych postanowień umowa nie może obowiązywać i w związku z tym należało ustalić jej nieważność. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 44 miesiące.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 4 lipca 2025 r. (SSO Aleksandra Błażejewska-Leoniak) w sprawie o sygn. XXVIII C 8944/22 przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie: I. ustalił, że Umowa o kredyt hipoteczny z 2006 r. zawarta przez powodów z pozwanym jest nieważna; II. zasądził od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę (…) PLN oraz (…) CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; III. zasądził od pozwanego na rzecz powodów koszty postępowania w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że sporna umowa zawiera klauzule abuzywne odwołujące się do kursów kupna i sprzedaży ustalanych jednostronnie przez bank, a także nakładające na kredytobiorców ryzyko kursowe, które nie zostało im rzetelnie wyjaśnione. Skutkiem tego Sąd uznał umowę kredytu za nieważną i zasądził kwoty dochodzone pozwem z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wynikającej z przedsądowego wezwania do zapłaty. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 39 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

W dniu 1 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Piotr Grenda, sygn. XXVIII C 17078/22) wydał wyrok, w którym ustalił nieważność umowy kredytu, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa, zasądził na rzecz powodów całość dochodzonych roszczeń wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz obciążył Santander Bank Polska S.A. w całości kosztami procesu. Sąd zgodził się w całości z argumentacją pełnomocnika ustalając nieważność umowy. Powodowie w trakcie procesu złożyli oświadczenie o potrąceniu i cofnęli częściowo powództwo bez zrzeczenia się roszczenia. W tym zakresie Sąd umorzył postępowanie, a w pozostałym zakresie uwzględnił powództwo i zasądził wszystkie dochodzone kwoty. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 35 miesięcy.

W dniu 30 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Ewa Wiśniewska-Wiecha, sygn. XXVIII C 22041/22) wydał wyrok, w którym ustalił nieważność umowy zawartej z BRE Bank S.A. i zasądził od mBank S.A. całość dochodzonych kwot, jednakże roszczenie odsetkowe zostało ograniczone. Sąd zasadził odsetki za okres od dnia doręczania pozwu do dnia zapłaty. W tym zakresie powodowie rozważą złożenie apelacji. Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Postępowanie w I instancji trwało 32 miesiące. Wyrok jest nieprawomocny.

W dniu 26 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Bożena Chłopecka, sygn. I C 895/23) wydał wyrok, w którym: 1. ustalił, że umowa kredytu hipotecznego z kwietnia 2007 r. zawarta przez powoda z EFG Eurobank Argasias S.A. Oddział w Polsce jest nieważna; 2. zasądza od Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu Oddział w Polsce na rzecz powoda kwotę 114.924,86 PLN oraz 55.693,83 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 września 2019 do dnia zapłaty; 3. koszty procesu w całości ponosi pozwany Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu. Sąd stwierdził, że przedmiotowa umowa kredytowa jest nieważna z uwagi na zawarte w niej klauzule abuzywne. Zdaniem Sądu, eliminacja tych nieuczciwych zapisów prowadzi do upadku całej konstrukcji umowy, ponieważ ich zastąpienie innymi postanowieniami umownymi skutkowałoby niedopuszczalną zmianą pierwotnego charakteru umowy. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 27 czerwca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Małgorzata Sławińska, sygn. akt I ACa 3462/23) wydał wyrok, w którym oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 lipca 2023 r. (SSO Anna Tyrluk-Krajewska, sygn. IV C 911/21) oraz obciążył pozwanego kosztami procesu w całości. Sprawę prowadziła adw. Anna Bielecki. Wyrok jest prawomocny. Postępowanie w II instancji trwało 24 miesiące, a całe postępowanie łącznie 53 miesiące.

W dniu 27 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Anna Głuszak, sygn. XXVIII C 5116/23) wydał wyrok, w którym: ustalił nieważność umowy kredytu zawartej z BZ WBK S.A. w lipcu 2008 r., umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa, zasądził na rzecz powodów całość dochodzonych po cofnięciu roszczeń w wysokości 38.409,72 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia następującego po złożeniu oświadczenia o potrąceniu do dnia zapłaty oraz obciążył Santander Bank Polska S.A. w całości kosztami procesu. Sąd zgodził się w całości z argumentacją pełnomocnika ustalając nieważność umowy. Powodowie w trakcie procesu złożyli oświadczenie o potrąceniu i cofnęli częściowo powództwo bez zrzeczenia się roszczenia. W tym zakresie Sąd umorzył postępowanie, a w pozostałym zakresie uwzględnił powództwo i zasądził wszystkie dochodzone kwoty. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 28 miesięcy.

W dniu 27 czerwca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Małgorzata Sławińska, sygn. I ACa 2601/24) wydał wyrok, w którym zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego z 5 października 2023 r. (sygn. XXVIII C 14304/21) w ten sposób, że zasądził od mBank S.A.na rzecz powodów dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwoty 488.205,87 zł za okres od dnia 7 maja 2022 r. do dnia 26 września 2023 r. Sąd obciążył pozwanego kosztami procesu w całości. Bank również złożył apelację, ale cofnął ją przed rozprawą apelacyjną. Sprawę prowadziła adw. Anna Bielecki. Wyrok jest prawomocny. Postępowanie w II instancji trwało 21 miesięcy, a łącznie całe postępowanie 45 miesięcy.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 26 czerwca 2025 r. (SSR del. Maciej Wójcicki) w sprawie o sygn. XXVIII C 7019/21 przeciwko Bankowi BPH S.A.: I. ustalił, że Umowa kredytu z 2006 r. zawarta przez powoda z GE Money Bank S.A. jest nieważna; II. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; III. nie obciążył stron kosztami procesu; IV. orzekł o zwrocie na rzecz powoda kwoty (…) PLN tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet dowodu z opinii biegłego sądowego; V. orzekł o zwrocie na rzecz pozwanego kwoty (…) PLN tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet dowodu z opinii biegłego sądowego. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że sporna umowa jest w całości nieważna z uwagi na sprzeczność z art. 69 ustawy prawo bankowe, sprzeczność z naturą zobowiązania, brak określenia kwoty kredytu i z uwagi na zawarte w niej klauzule abuzywne, których eliminacja prowadzi do upadku umowy w całości. W ocenie Sądu roszczenie o zapłatę podlegało oddaleniu w całości, gdyż wierzytelność powódki umorzyła się wskutek złożonego przez powódkę oświadczenia o potrąceniu. Jednocześnie Sąd podkreślił, że roszczenie o zapłatę podlegało oddaleniu również z tego powodu, że wierzytelność dochodzona w niniejszym postępowaniu była niższa, niż kwota wypłaconego kapitału. Co do roszczenia odsetkowego Sąd wskazał,…

W dniu 26 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Edyta Sornat-Unisk, sygn. XXVIII C 12070/22) ustalił, że umowa zawarta z Nordea Bank Polska S.A. w listopadzie 2009 r. jest nieważna i zasądził na rzecz powodów kwotę prawie 125 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 21 stycznia 2023 do dnia zapłaty. Sąd zasądził na rzecz powodów koszty procesu w całości. Sprawa dotyczyła umowy kredytu spłacanej od początku w CHF. Sąd zgodził się z przedstawioną argumentacją pełnomocnika, że fakt dokonywania spłat wyłącznie w walucie waloryzacji nie świadczy o tym, że umowa była uczciwa i pozbawiona abuzywnej klauzuli przeliczeniowej. Sąd oddalił roszczenie odsetkowe za pół roku i w tym zakresie powodowie po otrzymaniu uzasadnienia wyroku rozważą zasadność wniesienia apelacji. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Postępowanie w I instancji trwało 37 miesięcy. Wyrok jest nieprawomocny.

Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny [SSA Zuzanna (I) Adamczyk] wyrokiem z dnia 26 czerwca 2025 r. (sygn. akt: I ACa 2113/23) przeciwko Santander Bank Polska S.A. [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydziału Cywilnego (sędzia Piotr Grenda) z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie o sygn. XXVIII C 13274/21, ustalającego nieważność umowy kredytowej z 2008 r. i zasądzającego od pozwanego na rzecz powodów dochodzoną pozwem kwotę z zastrzeżeniem, że pozwanemu przysługuje prawo zatrzymania, dopóki powodowie nie zaoferują zwrotu kwoty kapitału kredytu lub nie zabezpieczą roszczenia banku o jej zwrot)]: I. oddalił apelację pozwanego; II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że wbrew zarzutom apelacji wyrok Sądu I instancji jest prawidłowy. Sąd II instancji zwrócił uwagę na linię orzeczniczą, zgodnie z którą postanowienia umowne, odwołujące się do kursów kupna i sprzedaży z tabel banku oraz nakładające na kredytobiorców ryzyko kursowe, stanowią niedozwolone postanowienia umowne, których eliminacja z umowy powoduje, że nie da się jej utrzymać w mocy. W konsekwencji doszło do prawidłowego zasądzenia dochodzonej…

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 25 czerwca 2025 r. (SSO Ewa Wiśniewska-Wiecha) w sprawie o sygn. XXVIII C 4707/22 przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie: I. ustalił, że Umowa kredytu zawarta w 2007 r. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę (…) PLN oraz (…) CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia (…) do dnia zapłaty; III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów koszty postępowania w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że nieważność umowy kredytowej wynika przede wszystkim z jej niezgodności z przepisami prawa bankowego. W ocenie Sądu, konstrukcja umowy w chwili jej zawarcia uniemożliwiała bowiem precyzyjne i jednoznaczne określenie kwoty kredytu ze względu na zastosowanie klauzul denominacyjnych. W umowie wskazano jedynie maksymalną kwotę w PLN, jaka mogła zostać wypłacona, nie określając jednak ostatecznej kwoty, która faktycznie miała być udostępniona kredytobiorcy. Sąd zauważył, że taka sytuacja mogła prowadzić do sytuacji, w której kredyt nie spełniałby swojego zamierzonego celu. Sąd wskazał również, że wypłata oraz spłata kredytu uzależniona była od kursów CHF ustalanych przez bank, co dawało mu jednostronną i nieograniczoną…

W dniu 25 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy w Łowiczu (SSR Romiszewska Anita, sygn. I C 394/24) oddalił powództwo banku w zakresie roszczenia o urealnienie oraz waloryzację. Wobec całkowitej wygranej Sąd zasądził na rzecz kredytobiorców koszty procesu w całości. Po prawomocnym zakończeniu postępowania z powództwa kredytobiorców strony rozliczyły się zawierając porozumienie kompensacyjne. Bank po 9 miesiącach od zawarcia porozumienia wytoczył powództwo wyłącznie o roszczenia przewyższające kwotę wypłaconego kredytu. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Postępowanie w I instancji trwało 6 miesięcy. Wyrok jest nieprawomocny.