Kategoria: Wyroki

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie o sygn. VI ACa 1098/23 (SSA Przemysław Feliga) przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie [po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydziału Cywilnego (SSO Piotr Grenda) z dnia 23 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. XXVIII C 8994/21, ustalającego nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytowej z 2007 r. i zasądzającego od pozwanego na rzecz powodów dochodzoną pozwem kwotę z odsetkami za opóźnienie)]: I. oddalił apelację pozwanego; II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że apelacja banku nie zasługiwała na uwzględnienie. W ocenie Sądu doszło do prawidłowego ustalenia nieistnienia spornej umowy kredytu z uwagi na jej nieważność, gdyż zawarto w niej postanowienia niedozwolone, których wyeliminowanie z umowy powoduje brak możliwości utrzymania jej w mocy. W rezultacie doszło do prawidłowego zasądzenia dochodzonej pozwem kwoty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie zgodnie z teorią dwóch kondykcji, nie zaś teorią salda. Sąd II instancji wskazał także, iż na uwzględnienie nie zasługiwał podniesiony…

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 24 czerwca 2025 r. (SSO Katarzyna Dawid-Birska) w sprawie o sygn. XXVIII C 5100/22 przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie: I. ustalił, że Umowa o Millekredyt Dom z 2005 r. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę (…) CHF oraz kwotę (…) PLN, a na rzecz powoda kwotę (…) CHF oraz kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów całość kosztów postępowania, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że sporna umowa kredytu musiała zostać uznana za nieważną z uwagi na zawarte w niej postanowienia niedozwolone, których wyeliminowanie z umowy skutkuje brakiem możliwości utrzymania jej w mocy. Dla powyższej oceny nie miała znaczenia okoliczność dokonywania spłat kredytu od samego początku bezpośrednio w CHF, albowiem już wypłata kredytu po kursie kupna z tabeli banku spowodowała, że w ten sposób to bank określił całkowitą kwotę, która podlegała dalszym spłatom. W rezultacie Sąd uwzględnił roszczenie o zapłatę, przy czym dochodzone pozwem kwoty zasądził po 1/2, albowiem uznał, że w okolicznościach tej konkretnej sprawy…

W dniu 20 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Elblągu, I Wydział Cywilny, (SSO Katarzyna Jacewicz-Okuniewicz, sygn. akt I C 922/23) wydał wyrok, w którym: Ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego listopada 2007 r. zawartą przez kredytobiorców z Getin Bankiem zasądza od Syndyka masy upadłości Getin Noble Banku na rzecz powodów łącznie kwotę 9.270,00 zł wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka

W dniu 18 czerwca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Teresa Mróz, sygn. VI ACa 1633/24) zmienił wyrok Sądu Okręgowego z dnia 4 stycznia 2024 roku, (SSO Edyta Bryzgalska, sygn. akt XXV C 2034/20) oddalający powództwo w całości i ustalił nieważność umowy a także zasądził od Banku Millennium S.A. na rzecz powoda całość uiszczonych przez powoda kwot oraz koszty procesu w całości za obie instancje. Sąd jednakże zasądził odsetki wyłącznie za okres od dnia otrzymania przez powoda pouczenia Sądu na rozprawie do dnia zapłaty. Po otrzymaniu uzasadnienia wyroku apelacyjnego w zakresie częściowo oddalonego roszczenia odsetkowego powód rozważy złożenie skargi kasacyjnej. Sprawę prowadziła adw. Anna Bielecki. Wyrok jest prawomocny. Postępowanie w II instancji trwało 18 miesięcy, a całe postępowanie łącznie 61 miesięcy.

Wyrokiem częściowym z dnia 17 czerwca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację syndyka od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 17 maja 2023 r. (XXIV C 1108/19; SSO Paweł Pyzio), w którmy Sąd ustalił nieważność umowy zawartej z Getin Bankiem w marcu 2008 r. i zasądził na rzecz kredytobiorczyni zwrot wszystkich zapłaconych kwot z odsetkami za opóźnienie. Sąd Apelacyjny rozpoznał apelację syndyka tylko częściowo, to jest w zakresie ustalenia nieważności umowy – i w tym zakresie ją oddalił. Co do roszczenia o zapłatę postępowanie pozostaje w zawieszeniu do czasu ustalenia listy wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański. Postępowanie toczyło się 25 miesięcy w sądzie odwoławczym, a łącznie 70 miesięcy.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga II Wydział Cywilny (SSO Adam Jaworski, sygn. II C 1625/24) wyrokiem z dnia 17 czerwca 2025 r. ustalił, że umowa zawarta z Bankiem Millennium S.A. jest nieważna oraz zasądził od pozwanego na rzecz powodów prawie 78 tys. zł oraz 43.656,16 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 maja 2024 r. do dnia zapłaty. Sąd ustalił, że koszty procesu w całości ponosi bank. Sąd wskazał, że nieważności umowy należy upatrywać w występujących w umowie klauzulach abuzywnych dotyczących mechanizmu waloryzacji, po których usunięciu umowa nie może dalej funkcjonować. Bank zasądził zwrot wszystkich dochodzonych świadczeń, w tym prowizji oraz składek ubezpieczeniowych uiszczonych z różnych tytułów. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki oraz adw. Natalia Dobrowolska. Postępowanie w I instancji trwało 13 miesięcy. Wyrok jest nieprawomocny.

Wyrokiem z 17 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza (II C 322/24; ASR Julia Foremnik – Nowak) wydał wyrok (o tożsamej treści co wcześniej wydany nakaz zapłaty, II Nc 430/24), w którym zasądził od Banku PEKAO SA na rzecz kredytobiorców kwotę ponad 20 tys. CHF z odsetkami za opóźnienie od grudnia 2022 r. oraz 6.400 PLN kosztów postępowania. Cała sprawa wyniknęła z tego, że Bank PEKAO nie chciał zwrócić kredytobiorcom dalszych kwot, które nie były objęte wcześniejszym powództwem kredytobiorców, a które zakończyło się wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 października 2023 r. (V ACa 1001/23). W toku postępowania apelacyjnego, kredytobiorcy dokonali całkowitej przedterminowej spłaty kredytu, a następnie wezwali bank do zwrotu wszystkich pozostałych kwot nie objętych wcześniejszym powództwem, a potem dokonali potrącenia swojego roszczenia z wierzytelnością banku o zwrot kwoty wypłaconego kredytu. Na ich rzecz pozostała jeszcze nadwyżka w wysokości 20 tys. CHF. Tej nadwyżki bank nie chciał jednak oddać, nawet po wyroku Sądu Apelacyjnego, w którym umowa kredytu została uznana za nieważną. W rezultacie kredytobiorcy wnieśli pozew do Sądu, który 8 marca 2024 r. wydał nakaz zapłaty, od którego bank złożył jednak sprzeciw. W sprzeciwie bank podniósł szereg dziwacznych argumentów, a to o tym, że nie musi oddać…

Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny (SSO Tadeusz Bulanda) wyrokiem z dnia 16 czerwca 2025 r. w sprawie o sygn. akt: I C 1502/24 (poprzednio: XXVIII C 11697/21) przeciwko Bankowi BPH S.A.: I. ustalił, że Umowa kredytu z 2005 r. zawarta z GE Money Bank S.A. jest w całości nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; IV. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę (…) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. W ustnym uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że niedopuszczalne jest wyeliminowanie jedynie części postanowienia umownego, tj. części dotyczącej marży banku, pozostawiając jedynie kurs średni NBP. Taki zabieg doprowadziłby bowiem do zmiany charakteru prawnego umowy, co byłoby sprzeczne z pierwotną wolą stron. W konsekwencji, usunięcie jedynie części klauzuli uznanej za abuzywną prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany charakteru umowy. Sąd powołał się także na aktualne orzecznictwo wskazujące, że klauzule pozwalające bankowi na jednostronne ustalanie kursów walutowych są abuzywne i nie mogą być zastąpione innymi postanowieniami umownymi. Tym samym, ich usunięcie z umowy powoduje jej nieważność w całości.…

W dniu 13 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy (SSN Kamil Zaradkiewicz, sygn. I CSK 746/25) wydał postanowienie o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Banku PKO BP. W sprawie prowadzonej przez naszą Kancelarię, Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 października 2024 r, sygn. I ACa 1442/23 uznał dokonane potrącenie za skuteczne (potrącenie zostało przedłożone w sprawie obronnej i uwzględniało odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone od wezwania do zapłaty do dnia potrącenia) i zasądził na rzecz kredytobiorcy nadwyżkę ponad kwotę kapitału wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Bank PKO BP nie zgodził się z prawomocnym wyrokiem i w styczniu 2025 r. złożył skargę kasacyjną w zakresie części wyroku dotyczącym odsetek ustawowych za opóźnienie z powołaniem się na retroaktywny skutek potrącenia. Pełnomocnik banku wskazywał, że oświadczenie o potrąceniu niejako „kasuje” wcześniej naliczone na rzecz kredytobiorców odsetki ustawowe za opóźnienie. Kancelaria przedstawiła obszerną argumentację w odpowiedzi na skargę kasacyjną, z którą zgodził się Sąd Najwyższy odmawiając przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Banku. W dniu 13 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy wydał postanowienie o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej banku (SSN Kamil Zaradkiewicz, sygn. I CSK 746/25). Poniżej fragment z uzasadnienia postanowienia: „ponadto Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27…

W dniu 13 czerwca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Joanna Przanowska-Tomaszek, sygn. akt VIII ACa 957/25, wcześniej I ACa 3815/23) wydał wyrok, w którym oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 17 października 2023 r. (SSO Małgorzata Kamykowska, sygn. III C 586/21) oraz obciążył pozwanego kosztami procesu w całości. Sąd uznał, że umowa zawiera klauzule niedozwolone, a sama indeksacja kredytu do kursu CHF stanowi klauzulę ryzyka, którą należy wyeliminować w całości. Eliminacja klauzuli ryzyka prowadzi natomiast do upadku umowy. Sprawę prowadziła adw. Anna Bielecki. Wyrok jest prawomocny. Postępowanie w II instancji trwało 20 miesięcy, a całe postępowanie łącznie 51 miesięcy.

W dniu 12 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Aleksandra Różalska-Danilczuk, sygn. IV C 1405/23, poprzednia sygn. IV C 739/21) wydał wyrok częściowy i ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta pomiędzy powodami a Getin Bank S.A. (poprzednikiem prawnym pozwanego) jest nieważna. Postępowanie w zakresie roszczenia o zapłatę pozostaje zawieszone. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 53 miesiące.

W dniu 11 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Ewa Wiśniewska-Wiecha; XXVIII C 20488/22), wydał wyrok, w którym: I. ustalił, że Umowa o kredyt hipoteczny z dnia 23 maja 2008 r. zawarta przez powodów z pozwanym Bankiem Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 136.779,73 PLN oraz 87.648,60 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 maja 2022 r. do dnia zapłaty; III. ustalił, że koszty procesu ponosi w całości pozwany a szczegółowe ich wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że umowa zawiera klauzule abuzywne i po ich wyeliminowaniu nie może być dalej wykonywana.  W związku z upadkiem umowy należało zasądzić na rzecz powodów zwrot wszystkich świadczeń, jako nienależnych. Odsetki ustawowe za opóźnienie Sąd zasądził od dnia następnego po upływie terminu wskazanego w wezwaniu do zapłaty. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 10 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR. del. Anna Głuszak, sygn. XXVIII C 8168/23) wydał wyrok, w którym ustalił nieważność umowy kredytu „Multiplan” z 2007 r. oraz zasądził na rzecz powodów dochodzone kwoty w obu walutach łącznie za okres pozostawania powodów we wspólności majątkowej oraz po połowie za okres po zawarciu umowy majątkowej małżeńskiej ustanawiającej rozdzielność majątkową. Odsetki Sąd zasądził od dnia upływu 14 dni od otrzymania przez pozwanego przedsądowego wezwania do zapłaty. Sąd obciążył mBank kosztami procesu w całości. Sąd podzielił stanowisko strony powodowej w całości odnośnie abuzywności postanowień umownych dot. mechanizmów przeliczeniowych zawartych i ustalił nieważność umowy. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 26 miesięcy.

W dniu 5 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Andrzej Sterkowicz; IV C 234/19), wydał wyrok, w którym: I. oddalił powództwo Pekao Banku Hipotecznego; II. zasądził od powoda Peako Bank Hipoteczny S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz każdego z pozwanych kwotę po 10.817,00 PLN tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; III. zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 2.267,69 PLN tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa. Sąd przestankowo stwierdził, że umowa łącząca strony jest nieważna. Sąd uznał, że złożone przez stronę pozwaną oświadczenie o potrąceniu było skuteczne wskutek czego, roszczenie powoda zostało w większości umorzone. W pozostałym zakresie Sąd uznał, że roszczenie powoda jest przedawnione z uwagi na skutecznie złożony przez pozwanych zarzut przedawnienia. Sąd wskazał, że strona pozwana wystąpiła w styczniu 2018 r. o zwrot spłaconych kwot z tytułu nieważnej umowy, natomiast modyfikacja powództwa obejmująca roszczenie o zwrot wypłaconej kwoty kredytu została dopiero dokonana przez powoda (i doręczona pozwanym) 27 grudnia 2022 r. wobec czego została złożona po upływie 3 lat.  Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

W dniu 4 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga (SSR del. Rawał Zawalski, sygn. II C 2747/24)  ustalił, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy zawartej z d. GE Money Bank w grudniu 2006 r. Sąd zasądził od banku BPH S.A. na rzecz kredytobiorcy kwotę prawie 95 tys. PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 2 sierpnia 20224 r. do dnia zapłaty.  Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości. Powód przed wszczęciem postępowania złożył oświadczenie o potraceniu, w ramach którego potrącił wierzytelność banku wynikającą z nieważnej umowy kredytu i wystąpił wyłącznie o zwrot nadwyżki ponad kwotę wypłaconego kredytu. Sąd wskazał, że klauzula przeliczeniowa opisana w umowie nie może zostać podzielona i tym samym umowa nie może być wykonywana w oparciu o kurs średni NBP. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Postępowanie w I instancji trwało 9 miesięcy. Wyrok jest nieprawomocny.

W dniu 3 czerwca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Katarzyna Polańska-Farion, syg. I ACa 2234/34) wydał wyrok, w którym na skutek apelacji pozwanego PKO BP od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 lipca 2022 r. sygn. XXV C 110/22 Zmienia zaskarżony wyrok częściowo w ten sposób, że oddala powództwo o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie od kwot zasądzonych w punkcie drugim za okres od dnia 2 września 2020 roku do dnia 13 października 2020 roku; oddala apelację w pozostałym zakresie; zasądza od pozwanego na rzecz powoda 8.200 (osiem tysięcy dwieście) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Apelacyjny podtrzymał wyrok I instancji w zakresie ustalenia nieważności umowy i zapłaty. Zdaniem sądu odsetki ustawowe za opóźnienie powinny być zasądzone od doręczenia pozwanemu odpisu pozwu.  Sąd nie uznał wniosku dowodowego pozwanego ze złożonym przez kredytobiorcę oświadczeniem o potrąceniu – wskazał, że konieczne było złożenie przez pełnomocnika banku zarzutu procesowego z art. 203 kpc.  Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 3 czerwca 2025 r. (SSO Krzysztof Świderski) w sprawie o sygn. XXVIII C 4052/23 przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie: I. ustalił, że umowa kredytu hipotecznego z 2007 r. zawarta z Fortis Bank Polska S.A. jest w całości nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów do majątku objętego wspólnością majątkową powodów kwotę (…) PLN oraz (…) CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia (…) do dnia zapłaty; III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów koszty postępowania w kwocie (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że sporna umowa zawierała klauzule abuzywne – w szczególności klauzule przeliczeniowe i denominacyjne – które kształtowały prawa i obowiązki powodów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami. Sąd zwrócił uwagę na fakt, że bank miał możliwość jednostronnego ustalania wysokości zobowiązań powodów, opierając się na wewnętrznych tabelach kursowych, które nie podlegały obiektywnej weryfikacji. Zdaniem Sądu, taka konstrukcja była nie tylko sprzeczna z dobrymi obyczajami, ale również naruszała istotę stosunku zobowiązaniowego wynikającego z umowy. Usunięcie nieuczciwych postanowień prowadziłoby do zmiany…

W dniu 29 maja 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Urszula Wiercińska, sygn. akt VI ACa 3370/23) wydał wyrok częściowy w zakresie roszczenia o ustalenie nieważności umowy, w którym oddalił apelację syndyka masy upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości od wyroku z dnia 26 października 2021 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie sygn. akt XXVIII C 2775/21. Sąd Apelacyjny uznał, że umowa kredytu indeksowanego kursem CHF zawarta przez powoda z pozwanym jest nieważna z uwagi na występujące w umowie klauzule niedozwolone, po usunięciu których umowa nie może być wykonana. Sąd wskazał również, że bank nie wywiązał się należycie z obowiązków informacyjnych, przez co kredytobiorca nie mógł ocenić skali potencjalnego ryzyka oraz prawdopodobieństwa jego wystąpienia. Sprawę prowadziła adw. Anna Bielecki. Wyrok jest prawomocny. Postępowanie w II instancji trwało 44 miesiące, a całe postępowanie łącznie 53 miesiące.

W dniu 29 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Jowita Cieślik, sygn. XXVIII C 13319/24, poprzednia sygn. XXVIII C 4409/21) wydał wyrok częściowy i ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w dniu 9 maja 2007 r. pomiędzy powodami a Getin Bank S.A. z siedzibą w Katowicach (poprzednikiem prawnym pozwanego) jest nieważna. Postępowanie w zakresie roszczenia o zapłatę pozostaje zawieszone. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 59 miesięcy.

W dniu 29 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Edyta Sornat-Unisk, sygn. XXVIII C 18397/22) wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa zawarta z Bankiem Millennium S.A. w czerwcu 2006 r. jest nieważna w całości i zasądził na rzecz powodów kwotę ponad 180 tys. PLN oraz ponad 65 tys. CHF uiszczonych tytułem rat oraz prowizji wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia przez Sąd pouczenia do dnia zapłaty. Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości. Sąd oddalił roszczenie odsetkowe za okres od upływu terminu z wezwania do zapłaty do dnia doręczenia przez Sąd pouczenia oraz roszczenie o zwrot świadczenia w postaci składek z tytułu ubezpieczenia nieruchomości i ubezpieczenia na życie. W tym zakresie powodowie po uzyskaniu uzasadnienia rozważą złożenie apelacji. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki. Postępowanie w I instancji trwało 33 miesiące. Wyrok jest nieprawomocny.