Kategoria: Wyroki

Umowa bezwzględnie nieważna, przedawnienie roszczeń banku o zwrot kwoty wypłaconego kredytu, odsetki od wezwania, zarzut zatrzymania nie został uwzględniony. W dniu 1 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Anna Strączyńska) w sprawie o sygn. akt I ACa 768/21 wydał wyrok, w którym oddalił apelację Banku PKO BP od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2021 r., sygn. akt XXIV C 281/18 ustalającego nieważność umowy kredytu denominowanego z marca 2008 r. i zasądzającego na rzecz powoda ponad 142 tys. PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od marca 2018 r. do dnia zapłaty. Sąd Apelacyjny uznał, że umowa jest bezwzględnie nieważna, jako sprzeczna z naturą zobowiązania tj. akt. 353 (1) k.c. w zw. z art. 69 ust. 1 ustawy prawo bankowe, a dodatkowo zawiera klauzule abuzywne, które skutkują upadkiem umowy. Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania podniesionego, ponieważ umowa kredytu nie jest umową wzajemną, a ponadto roszczenie banku o zwrot kwoty faktycznie wypłaconego kredytu jest przedawnione, ponieważ umowa jest bezwzględnie nieważna. Wisienką na torcie jest dodatkowo fakt, że bank jeszcze przed wyrokiem Sądu Apelacyjnego pozwał klienta o zwrot kwoty wypłaconego kredytu i wynagrodzenie za korzystanie z kapitał i złożył wniosek o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia sprawy…

1 marca 2022 Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 307/21; SSA Roman Dziczek) podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego z 15 stycznia 2021 r. (III C 342/17; SSR del. Rafał Schmidt) i ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego NORDEA-HABITAT z listopada 2007 r. na kwotę 1,8 mln. zł. Sąd zasądził na rzecz powodów zwrot zapłaconych rat kredytu, ale pod warunkiem jednoczesnego zwrotu kwoty kapitału kredytu. Sąd uznał, że odsetki za opóźnienie są należne dopiero od dnia oświadczenia kredytotobiorców, a ponieważ bank wcześniej podniósł zarzut zatrzymania, to nie był w opóźnieniu. Wyrok jest prawomocny, ale strony mogą złożyć skargę kasacyjną. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.

W dniu 25.02.2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Magdalena Antosiewicz, II C 954/19) wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa kredytu indeksowanego zawarta z d. EFG Eurobank Ergasias jest nieważna i zasądził od banku na rzecz konsumentów 166.736,27 PLN i 53.212,85 CHF z odsetkami za opóźnienie od 9 lipca 2019 r. do dnia zapłaty. Pozwany bank ponosi koszty procesu w całości, przy czym szczegółowe wyliczenie Sąd pozostawia referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się orzeczenia. Sąd podziela argumentację powodów w zakresie nieważności umowy, klauzule zawarte w umowie, regulaminie są nieważne, naruszają równowagę kontraktową stron, przyznają bankowi możliwość dowolnego kształtowania zobowiązania w trakcie jego trwania. Jest to niezgodne z art. 353 (1) kc. Po stwierdzeniu nieważności klauzul, a także z uwagi na to, że bez tych postanowień umowy nie można wykonać, Sąd stwierdził nieważność umowy w całości. Sąd podziela zasadę dwóch kondykcji, więc strony powinny zwrócić sobie to co wzajemnie świadczyły i wobec zgłoszonego roszczenia powodów, sąd uwzględnił żądane kwoty na podstawie art. 405 w zw. z art. 410 kc. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański, Wolna-Sroka Spółka Partnerska.

W dniu 25.02.2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska, sygn. VI ACa 250/21) co do zasady utrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2020 r., sygn. XXV C 2440/19 (SR. del. Gołaszewski) ustalający nieważność umowy d. Raiffeisen Bank Polska S.A. (kredyt denominowany) z 2008 r. Dodatkowo na skutek apelacji pełnomocnika powodów (od wyroku w zakresie teorii salda) Sąd zasądził roszczenie zgodnie z teorią dwóch kondykcji tj. ponad 19 tys CHF oraz ponad 71 tys. PLN. Niestety Sąd Apelacyjny zasądził odsetki od oświadczenia kredytobiorcy i uwzględnił zarzut zatrzymania zgłoszony przez bank. Oczywiście Kancelaria będzie rekomendowała skargę kasacyjną w zakresie roszczenia odsetkowego. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziły adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Dominika Helios z Kancelarii Czabański Wolna-Sroka Spółka Partnerska.

Brak przedawnienia roszczeń konsumenta (umowa z 2005 r.), odsetki zasądzone od wezwania przedsądowego! W dniu 25.02.2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Ksenia Sobolewska-Flicek, sygn. VI ACa 817/21) oddalił apelację mBanku od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dni 17 sierpnia 2021 r., sygn. XXV C 388/21, w którym Sąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego kursem CHF z września 2005 r. i zasądził na rzecz powoda ponad 227 tys. PLN ora ponad 80 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od stycznia 2020 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Odsetki zostały zasądzone od wezwania przedsądowego. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Czabański, Wolna-Sroka Spółka Partnerska.

Dzisiaj Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska; VI ACa 307/20) wydał wyrok, w którym podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 stycznia 2020 r. (XXV C 2852/18; SSR del. Anna Zalewska) co do nieważności umowy kredytu indeksowanego w wysokości 580 tys. zł. zawartej w sierpniu 2007 r. z d. Polbank EFG. Ponadto zmienił ten wyrok i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot zapłaconych rat, jednak z zastrzeżeniem że nastąpi to razem z zaoferowaniem zwrotu bankowi kwoty kredytu.Ponadto odsetki ustawowe za opóźnienie zostały zasądzone za okres od złożenia oświadczenia przez kredytobiorców co do nieważności umowy (w grudniu 2021 r.) do złożenia oświadczenia o zatrzymaniu przez bank (luty 2022 r.) Wyrok jest prawomocny, ale bank może jeszcze złożyć skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, a także wystąpić o wstrzymanie wykonalności tego wyroku do czasu rozpoznania skargi. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański, a wcześniej adw. Jakub Ryzlak oraz adw. Maciej Zaborowski.

W dniu 24 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny w składzie SSO Aldona Szawrońska-Eliszewska w sprawie o sygn. XXVIII C 5593/21 przeciwko Bankowi Millennium S.A. wydał wyrok: I. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny zawarta w maju 2007 r. jest w całości nieważna. II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwoty 55.863,61 PLN oraz 25.350,95 CHF wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 maja 2021 r. do dnia zapłaty (od wezwania). III. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 11.902 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu. W ocenie Sądu nieważności umowy kredytu należy upatrywać w przede wszystkim w jej sprzeczności z art. 353(1) k.c. w zw. z art. 58 k.c. Sąd wskazał również na występujące w umowie kredytu klauzule abuzywne odnoszące się do mechanizmu indeksacji. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało, że bank nie ostrzegał o ogromnym ryzyku walutowym, lecz ograniczył się do odebrania od powodów blankietowego oświadczenia o świadomości ryzyka. Takie działanie jest niewystarczające i świadczy o braku transparentności całego mechanizmu indeksacji, który należało wyeliminować. Sąd prawidłowo ocenił zaoferowany kredyt jako „loterię”. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki.

24 lutego Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Adam Mitkiewicz; XXV C 2606/19) wydał wyrok, w którym: 1. ustalił nieważność umowy kredytu budowlano-hipotecznego z lipca 2005 r. zawartej przez powodów z Bank BPH S.A.; 2. zasądził od Banku PEKAO na rzecz powodów zwrot zapłaconych rat kredytu w wysokości ok. 300 tys. zł oraz 30 tys. CHF z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego. 3. obciążył bank kosztami procesu. Sąd uznał, że postanowienia dotyczące przeliczeń kursowych są abuzywne, a bez nich umowa musi upaść a zatem jest nieważna. Skoro tak, to powodowie mają prawo domagania się zwrotu tego co do tej pory zapłacili na rzecz banku. Bank wypłacił powodom kwotę 555 tys. zł, ale pomimo spłat kredytu twierdzi, że aktualnie powodowie są mu dalej winni ok. 450 tys. zł. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

23 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym Sąd Apelacyjny w Warszawie (V ACa 631/20; SSA Ewa Kaniok) oddalił w przeważającym zakresie apelację banku od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 14 sierpnia 2020 r. (II C 680/17; SSR del Barbara Pyz Kędzierska). W wyroku Sąd Okręgowy uznał za nieważną umowę kredytu waloryzowanego z marca 2006 r. oraz aneksu „przewalutowującego” z lipca 2008 r. do umowy kredytu początkowo złotowego z 2007 r. i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kwot płaconych w CHF, podczas gdy kwoty w PLN zostały zaliczone na poczet spłaty kapitału kredytu zgodnie z popularną wtedy tzw. teorią salda. Kredytobiorcy nie złożyli apelacji od wyroku, natomiast wyrok został zaskarżony przez bank. Jedyna zmiana dotyczyła terminu zasądzenia odsetek od części dochodzonego roszczenia, które Sąd Okręgowy błędnie zasądził od dnia wezwania przedsądowego, chociaż ta część roszczenia została zgłoszona dopiero w modyfikacji powództwa.Uzasadnienie wyroku na razie nie zostało sporządzone. Wyrok jest prawomocny, ale bank może złożyć skargę kasacyjną. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w składzie SSR del. Joanna Dalba-Sobczyńska w sprawie o sygn. XXVIII C 246/21 z przeciwko Santander Bank Polska S.A.: I. ustalił, że umowa kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM zawarta w październiku 2007 r. jest w całości nieważna. II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwoty 89.651,11 PLN oraz 45.731,50 CHF wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 marca 2021 r. do dnia zapłaty. III. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 11.834 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd stwierdził, że umowa zawiera niedozwolone klauzule, które prowadzą do nieważności umowy. O ile sama indeksacja jest w ocenie Sądu dopuszczalna, o tyle sposób odwołania się blankietowo do tabeli banku, bez sprecyzowania sposobu ustalania kursów jest abuzywny. Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania i zarzutu potrącenia podniesionych przez pozwanego. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Bielecki oraz adw. Dominika Helios z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Spółka Partnerska.

Prawomocny wyrok – umowa kredytu indeksowanego ING Bank Śląski z grudnia 2008 r. na kwotę 430 tys. zł. jest nieważna.Wyrokiem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2022 r. (I ACa 538/20; SSA Beata Byszewska) Sąd podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 lipca 2020 r. (I C 526/19; Bożena Chłopecka) co do nieważności umowy, ale zmienił go i zasądził na rzecz powodów zwrot dochodzonej kwotę rat kredytu z odsetkami od dnia złożenia oświadczenia o akceptacji upadku umowy przed sądem I instancji. Bank nie składał zarzutu zatrzymania ani potrącenia. Wyrok jest prawomocny, ale strony mogą jeszcze złożyć skargę kasacyjną. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.

25 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (V ACa 554/19; SSA Bernard Chazan) zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 24.06.2019 r. (II C 325/17; SSO Marcin Polakowski) i zmienił tzw. „odfrankowienie” na nieważność umowy kredytu na 500 tys. zł zawartej z mBankiem w październiku 2017 r. Sąd uznał, że klauzule indeksacyjne są nieuczciwe zarówno ze względu na nałożenie ryzyka jak i sposób ustalania kursów. Bez tych klauzul umowa nie może być dalej wykonywana, choć nie jest bezwzględnie nieważna.W rezultacie Sąd zasądził na rzecz powodów zwrot zapłaconych rat kredytu z warunkiem jednoczesnego zwrotu kwoty wypłaconego kredytu, ze wzgledu na podniesiony przez bank zarzut zatrzymania. Sąd jednoczesnie oddalił roszczenie o odsetki uznając, że pozwany pozostawał w opóźnieniu dopiero od chwili złożenia oświadczenia przez kredytobiorców w toku postępowania apelacyjnego, a ponieważ bank wcześniej podniósł zarzut zatrzymania, to nie pozostawał w opóźnieniu. Wyrok jest prawomocny. Strony mogą złożyć skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański i adw. Anna Wolna-Sroka.

21 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (VI ACa 664/19; SSA Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska) oddalił apelację banku od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 26 czerwca 2019 r. (XXV C 2911/18; SSR del Michał Jakubowski) i ustalił, że umowa kredytu d. Polbank EFG z lipca 2008 r. jest nieważna. Sąd zasądził zwrot zapłaconych rat kredytu, ale z uwzględnieniem zarzutu zatrzymania zgłoszonego przez bank, to jest z obowiązkiem jednoczesnego zwrotu kwoty kredytu. Sąd oddalił powództwo w zakresie odsetek, uznając, że są one nalezne dopiero od złożenia oświadczenia przez kredytobiorców, a ponieważ nastąpiło to już po złożeniu zarzutu zatrzymania, to uznał, że odsetki w ogóle nie są należne. Koszty procesu ponosi w całości bank. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański.

21 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (VI ACa 1064/20; SSA Joanna Piwowarun-Kołakowska) podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 21.10.2020 r. (XXV C 126/19; SSO Paweł Duda) co do nieważności umowy i zmienił go zasądzając na rzecz kredytobiorców zwrot zapłaconych rat kredytu (SO kierując się tzw. teorią salda oddalił roszczenie o zapłatę). Sprawa dotyczyła umowy kredytu z kwietnia 2008 r. zawartej z d. Polbank EFG. Wyrok jest prawomocny, ale bank może jeszcze złożyć skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. Sprawę prowadziła adw. Dominika Helios oraz adw. Jacek Czabański.

W dniu 21 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Beata Kozłowska, I ACa 268/21) w sprawie przeciwko Santander Bank Polska S.A. wydał wyrok w którym zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 18 stycznia 2021 r. (SSR del. Joanna Radzyńska-Głowacka; I C 106/20) w ten sposób, że: – uwzględnił roszczenie kredytobiorcy o zwrot rat zapłaconych ponad 10 lat przed wniesieniem pozwu (uznane za przedawnione przez Sąd I instancji), ze względu na przedeterminową wcześniejszą spłatę części kredytu w niebagatelnej wysokości 200 tys. zł; – oddalił roszczenie o odsetki od dnia wezwania, a zasądził od dnia złożenia apelacji uznając ten termin za właściwy co do znajomości skutków nieważności umowy; – uznał roszczenie o ustalenie, że umowa jest z grudnia 2007 r. zawarta z Kredyt Bank S.A. jest nieważna. Koszty postępowania apelacyjnego ponosi bank. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański. Wyrok jest prawomocny.

Wyrokiem z 21 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 223/21; SSA Małgorzata Sławińska) wydał wyrok, w którym co do zasady podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 9 grudnia 2020 r. (I C 1599/19; SSR del. Joanna Radzyńska-Głowacka) co do nieważności umowy kredytu zawartej w lutym 2008 r. z Getin Bankiem na kwotę ok. 190 tys. zł. Sąd zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot dochodzonych kwot z odsetkami za opóźnienie (ok. 94 tys. zł i 10 tys. CHF), ale dopiero od modyfikacji powództwa obejmującej roszczenie o ustalenie (zdaniem Sądu dopiero od tego momentu bank miał pewność co do roszczenia kredytobiorcy) aż do złożenia zarzutu zatrzymania przez bank w 2021 r. Zapłata na rzecz kredytobiorcy ma nastąpić za jednoczesnym zwrotem kwoty wypłaconej (co nie obejmuje doliczanych przez Getin Bank licznych dodatkowych opłat i składek na rozmaite ubezpieczenia). Wyrok jest prawomocny, ale bank może jeszcze złożyć skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański, a wcześniej adw. Jakub Ryzlak oraz adw. Maciej Zaborowski.

W dniu 21 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Rafałko; III C 1047/19) ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z września 2007 r. zawarta z EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce jest nieważna i zasądził zwrot na rzecz kredytobiorców kwoty 128.058,56 PLN oraz kwoty 53.626,63 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od lipca 2019 r. Sąd zasądził również od banku na rzecz kredytobiorców zwrot kosztów procesu. Sąd uznał, że umowa podlega unieważnieniu z racji tego, że zawiera klauzule abuzywne dotyczące sposobu przeliczeń. Choć sam mechanizm indeksacji jest mechanizmem dopuszczalnym, jednak sposób jego ukształtowania w umowie należało uznać za abuzywny. Bank miał możliwość jednostronnego kształtowania zobowiązania kredytobiorców. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziły adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Anna Bielecki z Kancelarii Adwokackiej Czabański, Wolna-Sroka Spółka Partnerska.

Odsetki od wezwania, zarzut zatrzymania nie został uwzględniony! W dniu 21.02.2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, V Wydział Cywilny (SSA Joanna Piwowarun-Kołakowska, sygn. V ACa 623/21) wydał wyrok, w który: 1. Oddalił apelację banku, 2. Zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w postępowania apelacyjnym w wysokości 8.100 zł. Sąd Apelacyjny utrzymał zatem w całości wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. II C 2014/19, w którym Sąd I instancji ustalił, że umowa kredytu indeksowanego z kwietnia 2008 r. zawarta z d. EFG Eurobank Ergasias jest nieważna. Dodatkowo Sąd zasądził na rzecz powoda ponad 207 tys. PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 grudnia 2019 r. Sąd wskazał, że nie ma znaczenia w jakiej dacie konsument złożył oświadczenie o świadomości skutków nieważności umowy. Jest to bowiem uprawnienie konsumenta, z którego nie można wyciągać jakichkolwiek negatywnych skutków procesowych. Bank popadł w opóźnienie z upływem 7 dni od odbioru wezwania przedsądowego i od tej daty należne są odsetki. Jest to bowiem zgodne z zasadą skuteczności prawa Unii Europejskiej i dodatkowo ma odstraszający charakter dla przedsiębiorcy, który stosował nieuczciwe postanowienia umowne, co jest zgodne z celem Dyrektywy EWG 93/13. Zarzut zatrzymania nie przysługuje, ponieważ umowa kredytu nie jest umową…

Wyrok jest ostateczny. Pozwanemu nie służy skarga kasacyjna z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia. Sąd uznał, że „umowa okazała się nieważna z uwagi na jej sprzeczność z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego oraz art. 69 ust. 1 Prawa bankowego. Ponadto zawiera ona szereg postanowień abuzywnych, które nie mogą być zastąpione jakimikolwiek innymi regulacjami prawnymi, co skutkuje nieważnością ww. umowy”. 18 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny (SSO Joanna Machoń; V Ca 3200/18) na skutek apelacji powoda i pozwanego od wyroku SR dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilny(SSR Agnieszka Dybowska) z dnia 27 marca 2017 r., sygn. I C 3162/16: 1. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od mBank S.A. na rzecz powodów kwotę 16.322,77 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 listopada 2016 r. do dnia zapłat: zasądza od mBank na rzecz powodów kwoteę 5.702 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; 2. oddala apelację pozwanego; 3. zasądza od mBank S.A. na rzecz powodów kwotę 2.935 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania instancji odwoławczej. Sprawę prowadzili adw. Anna Wolna-Sroka, adw. Jacek Czabański oraz adw. Maciej Zaborowski

Wyrokiem z dnia 18 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi (SSA Alicja Myszkowska, sygn. akt I ACa 155/21) w sprawie z powództwa EOS 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w Warszawie na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 21 października 2020 r. sygn. akt I C 1541/19 oddalił apelację i zasądził koszty postępowania na rzecz pozwanej. Sąd Apelacyjny w całość zgodził się z argumentami Sądu Okręgowego i pełnomocnika pozwanej, wskazując, że umowa kredytu hipotecznego z września 2007 r. zawarta z Kredyt Bank S.A. jest nieważna. Na etapie postępowania apelacyjnego Fundusz podnosił, że nawet przy nieważnej umowie nabył roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. Jednak Sąd Apelacyjny zgodził się z argumentami pozwanej, iż w postępowaniu nie wykazano, aby taką wierzytelność nabył od banku. Przeciwnie, wszystkie przedłożone dowody wskazywały, że przedmiotem cesji była wierzytelność banku przysługująca mu na podstawie umowy. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański i adw. Dominika Helios