Kategoria: Wyroki

W dniu 18 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny (SSA Marzanna Góral; I ACa 627/21), częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2021 r. (SSO Ewy Jończyk III C 910/21). Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz powodów kwotę ponad 450 tys. zł. Sąd I instancji ustalił nieważność umowy, jednakże w zakresie roszczenia o zapłatę wskazał, że dostrzega wzbogacenie po stronie powodowej, a nie po stronie banku, z uwagi na to, że wartość kredytowanej nieruchomości wzrosła, a kredytobiorcy nie nadpłacili kwoty udzielonego kredytu. Zasądzenie żądanych kwot na rzecz kredytobiorców, zdaniem Sądu I instancji, nastąpiłoby z pokrzywdzeniem kredytobiorców posiadających kredyty złotowe. Sąd Apelacyjny nie zgodził się z powyższym poglądem. Jednocześnie Sąd II instancji uznał zarzut zatrzymania za zasadny. Powyższe wpłynęło na ograniczenie roszczenia odsetkowego wyłącznie do okresu od dnia złożenia oświadczenia o świadomości skutków ustalenia nieważności umowy do dnia złożenia przez pozwanego zarzutu zatrzymania. Sąd zasądził od banku na rzecz kredytobiorców koszty postępowania za obie instancje.W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny stwierdził, że postanowienia odnoszące się do indeksacji kredytu mają charakter abuzywny, co przesądza o nieważności umowy, która po ich wyeliminowaniu nie może dalej istnieć. Bank miał możliwość arbitralnego kształtowania wysokości rat kredytu, co wskazuje na brak…

Odsetki od 2016 r. Pozwanemu nie przysługuje skarga kasacyjna. Wyrok jest ostateczny. W dniu 18.02.2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie ,V Wydział Cywilny Odwoławczy (SSR del. Dorota Walczyk; V Ca 190/19) zmienił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z 21 sierpnia 2018 r. (VI C 673/16; SSR Barbara Syta-Latała), przeliczający kredyt po średnim kursie NBP i zasądził od pozwanego mBanku na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia (łącznie 47.169,34 z wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty), przesłankowo z uwagi na nieważność umowy kredytu z września 2006 r. Sąd wskazał, iż nie można uważać, że profesjonalista jakim jest bank nie zdawał sobie sprawy z tego, że konsument dochodzi roszczeń z tytułu nieważności umowy, a zatem wymagalność powstała po upływie 7 dni od odbioru przez bank wezwania przedsądowego, co miało miejsce w 2016 r. Bank miał ponad 6 lat na podjęcie kroków prawnych w celu swojej obrony. Powód na etapie postępowania apelacyjnego w wykonaniu wezwania sądu złożył oświadczenie o świadomości skutków nieważności umowy, jednakże oświadczenie to jedynie potwierdziło pierwotną wolę powoda wyrażoną w wezwaniu przedsądowym i pozwie. Wyrok jest prawomocny. Bankowi nie przysługuje już skarga kasacyjna. Sprawę prowadzili adw. Anna Wolna-Sroka, adw. Jacek Czabański oraz…

16 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Paweł Krekora; XXVIII C 2561/21), wydał wyrok, w którym: I ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z maja 2008 r. zawarta z dawnym BRE Bank S.A. jest nieważna, II zasądził od pozwanego na rzecz powoda ponad 141 tys. PLN oraz ponad 82 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od lutego 2020 r. III zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.817 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Sp.p.

Unieważnienie specyficznej umowy, która od początku była spłacana po kursie średnim NBP. Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 16 lutego 2022 r. sygn. akt I ACa 455/21 (SSA Marek Machnij) na skutek apelacji Banku BPH: 1. oddalił apelację Banku BPH; 2. zasądził od Banku BPH na rzecz kredytobiorcy kwotę 8.100 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu. W prowadzonej sprawie Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 17 marca 2021 r. sygn. akt I C 1179/17 (SSO Marcin Cichosz); 1. ustalił nieważność umowy kredytu zawartej z GE Money Bank S.A. z listopada 2007 r.; 2. zasądził od Banku BPH S.A. na rzecz kredytobiorcy kwotę 196.233,53 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 25 listopada 2017 r.; 3. zasądził od banku na rzecz kredytobiorcy koszty postępowania za I instancję.W ustnych motywach wyroku Sąd Apelacyjny w Gdańsku podkreślił, że kluczowe dla sprawy jest wpisanie ryzyka walutowego w mechanizm indeksacji. Ryzyka, które obciążało konsumenta. Dlatego należało ustalić co bank wiedział o tym ryzyku lub co wiedzieć powinien, a następnie jakie informacje przekazał konsumentowi. Zgromadzony materiał dowodowy wskazywał, że bank nie ostrzegał o ogromnym ryzyku walutowym, lecz ograniczył się do odebrania od powódki standardowego oświadczenia, że ta jest świadoma ryzyka.Takie działanie jest niewystarczające i…

Wyrokiem z dnia 16 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Iwona Lizakowska-Bytof) w sprawie przeciwko mBank S.A. (sygn. XXVIII C 1256/21): I. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” z dnia 10 maja 2006 r. jest nieważna, II. zasądził na rzecz powodów kwotę 379.372,71 PLN oraz 89.535,04 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty, III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie, IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 11.817,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W ustnych motywach Sąd wskazał, że umowa kredytu jest nieważna z dwóch niezależnych od siebie powodów. Po pierwsze, zawiera postanowienia niedozwolone, dotyczące głównych świadczeń stron, co powoduje, że po ich wyeliminowaniu nie ma możliwości ich jakiegokolwiek zastąpienia, co w konsekwencji oznacza, że umowę należy uznać za nieważną.Po drugie, umowa jest sprzeczna z art. 353(1) kodeksu cywilnego, ponieważ sposób ukształtowania świadczenia jednej strony umowy, tj. słabszej, czyli kredytobiorców, jest całkowicie zależny od drugiej strony (banku), a kredytobiorca nie ma na niego żadnego wpływu. Taki mechanizm jest więc niezgodny z naturą stosunku zobowiązaniowego.W zakresie zasądzonych kwot, sąd…

W dniu 15 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (V ACa 130/21; SSA Przemysław Kurzawa) oddalił apelację banku od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 18 listopada 2020 r. (IV C 2338/20; SSO Monika Włodarczyk) i ustalił, że umowa kredytu d. EFG Eurobank Ergasias z lipca 2008 r. jest nieważna. Sąd na skutek apelacji powoda zasądził zwrot zapłaconych rat kredytu w wysokości 154.049,74 PLN wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 stycznia 2022 r. (data złożenia oświadczenia) do dnia zapłaty (na skutek apelacji powoda od teorii salda), ale z uwzględnieniem zarzutu zatrzymania zgłoszonego przez bank, to jest z obowiązkiem jednoczesnego zwrotu kwoty kredytu. Sąd zmienił wyrok Sądu I instancji w ten sposób, że kosztami procesu w całości obciąża Raiffeisen Bank International A.G. Dodatkowo Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów postępowania apelacyjnego. Po wydaniu wyroku Bank złożył wniosek o wstrzymanie wykonalności wyroku, który został oddalony postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 1 marca 2022 r. Postanowienie jest niezaskarżalne. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka.

W dniu 15 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Agnieszka Kossowska; XXVIII C 1627/21) ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z października 2007 r. zawarta z EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce jest nieważna i zasądził zwrot na rzecz kredytobiorców kwoty 236.925,57 PLN oraz wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 lutego 2021 r. do dnia zapłaty oraz zwrotem kosztów procesu. W ocenie Sądu nieważność umowy kredytu należy upatrywać w jej sprzeczności z art. 353(1) kc. Sąd wskazał bowiem na występujące w umowie kredytu klauzule abuzywne odnoszące się do mechanizmu indeksacji. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adwokat Dominika Helios z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Spółka Partnerska.

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 lutego 2022 r. sygn. akt V ACa 36/21 (SSA Przemysław Kurzawa): I. zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie w ten sposób, że: 1) ustalił, że umowa kredytu zawarta z BRE Bank S.A. z 2008 r. jest nieważna; 2) zasądził od mBank S.A. na rzecz kredytobiorców kwotę 108.424,16 PLN oraz 45.868,51 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty; 3) zasądził od mBank S.A. na rzecz kredytobiorców kwotę 11.817 PLN tytułem kosztów za I instancję; 4) nakazał pobrać od mBank S.A. nieuiszczone koszty postępowania; 5) oddalił roszczenie powodów o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie od sierpnia 2018 r. do 22.12.2021 r. od kwoty 27 tys. PLN; II. zasądził od mBank S.A. na rzecz kredytobiorców kwotę 9.100 PLN tytułem zwrotu kosztów za II instancję; III. oddalił apelację obu stron w pozostałym zakresie. W sprawie kredytobiorcy zawarli z BRE Bank S.A. dwie umowy kredytu indeksowane do CHF, jedną w 2006 r. i drugą w 2008 r.W dniu 13 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie II C 625/18: 1. ustalił, że umowa z 2006 r. jest nieważna (umowa zawierała klauzulę dowolnej zmiany oprocentowania); 2. oddalił roszczenie…

W dniu 14 lutego 2022 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Bernard Chazan; V ACa 380/21) w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. wydał wyrok, w którym zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (SSO Monika Włodarzyk sygn. akt IV C 2369/20). Sąd Okręgowy przyjął teorię salda i zasądził na rzecz kredytobiorcy wyłącznie dochodzoną kwotę w CHF. Sąd Apelacyjny zasądził zwrot dalszej kwoty 126.161,33 zł, z tym, że zapłata nastąpi po zaoferowaniu zwrotu kwoty kredytu na rzecz banku.Sąd oddalił roszczenie o zapłatę odsetk. Koszty procesu ponosi w całości bank. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Dominika Helios oraz adw. Jacek Czabański.

W dniu 14 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Anna Lipińska; I C 221/21) ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z lipca 2008 r. zawarta z EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce jest nieważna i zasądził zwrot na rzecz kredytobiorcy kwoty 89.100,43 PLN oraz 54.312,40 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zwrotem kosztów procesu. W ocenie Sądu umowa kredytu jako sprzeczna z naturą stosunku prawnego winna zostać uznana za nieważną. Bank w sposób arbitralny i dowolny mógł bowiem kształtować wysokość zobowiązania kredytobiorcy. Mechanizm indeksacji nie został wyjaśniony kredytobiorcy w sposób jasny i przejrzysty, a w zakresie ryzyka kursowego bank nie zaproponował mu żadnego instrumentu chroniącego go w tym zakresie, gdzie bank korzystał z takiej ochrony. Również Sąd nie uwzględnił w sprawie zgłoszonego w sprawie zarzutu zatrzymania. Sąd wskazał, że umowa kredytu nie jest umową wzajemną (do których zarzut zatrzymania winien być jedynie stosowany), a przede wszystkim w całości podzielił argumentację strony powodowej, że zarzut zatrzymania nie może być podnoszony przez stronę, która skonstruowała wadliwą umowę. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzą adwokat dr Jacek Czabański, adwokat Dominika Helios oraz adwokat Anna Bielecki.

W dniu 14 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach (SSA Piotr Łakomiak) sygn. I ACa 972/20 podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach (SSO Jolanta Polko, sygn. I C 926/18), w którym Sąd I instancji ustalił, że umowa kredytu indeksowanego z października 2008 r. na kwotę 800 tys. PLN zawarta z ING Bankiem Śląskim jest nieważna i zasądził na rzecz powodów ponad 476 tys. PLN oraz ponad 64 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od października 2018 r. do dnia zapłaty. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok jedynie w części dotyczącej odsetek i zasądził odsetki od marca 2019 r. wskazując jednocześnie, iż w tej dacie miała miejsce modyfikacja powództwa, w której powodowie wystąpili z roszczeniem o ustalenie nieważności umowy. Sad Apelacyjny zasądził również na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego za II instancję w kwocie 8100 zł. Warto dodać, iż Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o otwarcie przewodu sądowego na nowo w związku z podniesieniem przez bank zarzutu potrącenia kwoty faktycznie wypłaconego kredytu. Zarzut ten został podniesiony już po zamknięciu przewodu sądowego w załączniku do protokołu, a zatem Sąd nie widział jakichkolwiek podstaw do otwarcia przewodu sądowego w związku z brakiem działania po stronie pełnomocnika pozwanego. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła…

Dnia 11 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 723/21; SSA Joanna Wiśniewska-Sadomska) wydał wyrok, w którym podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2021 r. (XXIV 897/17) co do nieważności umowy z sierpnia 2007 r. na kwotę ponad 700 tys PLN zawartej z Bankiem Millennium i oddalił apelację pozwanego banku. Sąd zasądził od banku na rzecz kredytobiorców kwotę 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd Odwoławczy podziela ustalenia Sądu I Instancji co do ustalenia nieważności umowy kredytu. Zgodnie z utrwalony orzecznictwem sądów powszechnych strona powodowa miała interes prawny, aby wystąpić z takim żądaniem. Sąd Apelacyjny przede wszystkim nieważność umowy wywodzi z faktu abuzywności postanowień, tj. naruszenia przez stronę pozwaną obowiązku informacyjnego o ryzyku kursowym. Ryzyko, którym zostali obciążeni powodowie poprzez zawarcie umowy kredytu miało charakter nieograniczony. Powodowie nie zostali na etapie zawierania umowy pouczeni w sposób zgodny ze standardami TSUE o konsekwencjach ekonomicznych i prawnych zawarcia umowy. W niniejszej sprawie nie ma możliwości konwalidacji umowy, zatem Sąd I Instancji słusznie ustalił upadek umowy.Sąd nie uwzględnił podniesionego przez pozwaną zarzutu zatrzymania. Złożone wnioski dowodowe zostały złożone już po zamknięciu rozprawy, natomiast na etapie wcześniejszym strona pozwana nie wykazała, że w sposób skuteczny doszło do podniesienia…

11 lutego 2022 SO w Warszawie (sygn. I C 242/21, poprzednia sygnatura XXV C 2031/19) w składzie SSR del. Anna Lipińska wydał wyrok, w którym: 1. ustalił, że umowa z lipca 2007 roku zawarta z Getin Bank jest nieważna, 2. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 257.041,27 PLN wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1.10.2019 r. do dnia zapłaty, 3. zasądził kwotę 11.902,00 PLN jako zwrot kosztów postępowania, w tym 10.800,00 PLN jako zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Na samym wstępie Sąd odniósł się do podniesionego zarzutu zatrzymania. Sąd uznał, iż rzeczona umowa kredytu nie może być uznana za umowę wzajemną. Ponadto, zgodnie z argumentacją strony powodowej Sąd uznał, że strona, która skonstruowała umowę w sposób wadliwy, nie może w sposób skuteczny zgłosić zarzutu zatrzymania, gdyż byłoby to sprzeczne ze społeczno-gospodarczym znaczeniem tego prawa.Co do meritum Sąd doszedł do wniosku, że po wyeliminowaniu abuzywnych klauzul indeksacyjnych, utrzymanie umowy nie jest możliwe. Wobec tego, umowa została uznana za nieważną. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański oraz adw. Anna Bielecki.

Dnia 11 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Wlekły-Pietrzak, sygn. akt:XXVIII C 4596/21) wydał wyrok, w którym: 1. ustala, że umowa o kredytu zawarta pomiędzy powodami a mBank S.A. z dnia 23 października 2006 r., jest nieważna w całości, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 450.393,56 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 29 czerwca 2020 r. do dnia zapłaty, 3. w pozostałym zakresie powództwo oddala, 4. zasądza od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 11.834,00 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu Ustne motywy rozstrzygnięcia Powodowie posiadali status konsumenta. Przeznaczeniem kredytu było zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych i rodzinnych. W ocenie Sądu bank nie dokonał rzetelnej, jasnej i pełnej informacji w zakresie zawieranej przez konsumenta umowy kredytu indeksowanego. Bank nie poinformował kredytobiorcy nie poinformował o skutkach i ryzykach zawarcia spornej umowy. Rzetelna informacja pozwoliłaby kredytobiorcy ocenić konsekwencje zawarcia niniejszej umowy. W materiale dowodowym brak jest jakiegokolwiek dokumentu, który wskazywałby na dokonanie pouczenia (o ryzyku kursowym). Samo oświadczenie o ryzyku nie daje podstawy do uznania, iż doszło do pełnego jasnego i przejrzystego przekazania informacji o zaciąganym produkcie i jego konsekwencjach.…

Dnia 11 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Aleksandra Błażejewska-Leoniak; 2723/21) wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z czerwca 2008 r. zawarta z mBank SA jest nieważna i zasądził na rzecz powodów zwrot kwoty 147.449,73 PLN oraz kwoty 94.633.89 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 października 2020 r. do dnia zapłaty. Bank ponosi koszty procesu w całości. W ocenie Sądu nieważność umowy należało stwierdzić na występujące w niej abuzywne klauzule indeksacyjne. Nadto Sąd podkreślił, że bank nie wypełnił spoczywającego na nim wymogu informacyjnego w zakresie ryzyka kursowego. Oświadczenie podpisane przez kredytobiorców było skrótowe i nieprzejrzyste. Bank w żaden sposób nie poinformował klientów o rzeczywistym skutkach ekonomicznych wiążących się z zawarciem umowy. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adwokat Dominika Helios z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Spółka Partnerska.

Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 11 lutego 2022 r. sygn. akt I C 803/17 (SSO Ewa Kulawik-Rudzińska) w sprawie z powództwa kredytobiorców przeciwko Bankowi BPH S.A.: 1. ustalił, że umowa kredytu dawnego GE Money Bank S.A. jest nieważna; 2. zasądził od Banku BPH S.A. na rzecz kredytobiorców kwotę 546.555,08 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 26 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty; 3. zasądził od Banku BPH S.A. na rzecz kredytobiorców łącznie kwotę 13.834 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania; 4. nakazał ściągnąć od Banku BPH S.A. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.772,75 PLN tytułem. W ustnych motywach wyroku Sąd wyjaśnił, że klauzule indeksacyjne zawarte w umowie kredytu są nieuczciwe, bowiem bank ma swobodę w wyznaczaniu kursów waluty obcej. W ocenie Sądu nie jest możliwe zastąpienie tych klauzul innymi postanowieniami, zatem klauzule są bezskuteczne.WYeliminowanie klauzul indeksacyjnych z umowy prowadzi do jej nieważności, stąd też powództwo zostało w całości uwzględnione. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzą adwokat dr Jacek Czabański i adwokat Fabian Orłowski.

Wyrokiem z dnia 11 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSR del. Joanna Dalba-Sobczyńska) w sprawie o sygn. XXVIII C 200/21 przeciwko Bankowi Millennium S.A.: I. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z 2008 r. zawarta z pozwanym jest w całości nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów do ich majątku objętego wspólnością ustawową majątkową kwotę 47.911,46 PLN oraz 31.130,93 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 09 marca 2021 r. do dnia zapłaty; III. oddalił powództwo główne w pozostałym zakresie; IV. zasądził od pozwanego na rzecz powodów do ich majątku objętego wspólnością ustawową majątkową kwotę 11.834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 10.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty; W ustnych motywach Sąd wskazał, że umowę kredytu należało uznać za nieważną w całości. Z kolei dochodzone kwoty podlegały zasądzeniu na rzecz powodów, będących małżonkami, a więc z uwzględnieniem art. 31 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 09 marca 2021 r. (tj. od dnia następnego po terminie wskazanym w przedsądowym wezwaniu do zapłaty) do dnia zapłaty.Oddalenie powództwa głównego w pozostałym zakresie…

Wyrokiem z dnia 11 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku (SSO Wojciech Włosiński; XV C 887/20) w sprawie z powództwa kredytobiorców przeciwko Bankowi BPH S.A.: 1. ustalił, że umowa kredytu dawnego GE Money Bank S.A. indeksowanego do CHF jest nieważna; 2. zasądził od banku na rzecz kredytobiorców łącznie kwotę 57.086,36 PLN, kwotę 58.300,82 CHF oraz kwotę 1.670,35 EUR wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 maja 2020 r. do dnia zapłaty. 3. zasądził od banku na rzecz kredytobiorców zwrot kosztów postępowania w kwocie 11.834,00 zł. W ocenie Sądu zawarta umowa jest nieważna bowiem zawiera niedozwolone klauzule indeksacyjne, których zgodnie z prawodawstwem polskim nie można zastąpić innymi przepisami dyspozytywnymi, a bez tych postanowień umowa nie może być dalej wykonywana. Nadto Sąd nie tylko wskazał na naruszenie przepisów prawa (art. 69 ustawy prawo bankowe, art. 385(1) kc), ale również na naruszenie zasad współżycia społecznego, jako, że bank jednostronnie, w oparciu o nieobiektywne kryteria mógł dowolnie kształtować zobowiązanie kredytobiorców. Wyliczenia oparte o spready i tabele kursowe także zabezpieczały bank przed ryzykiem kursowym, gdzie ryzyko to po stronie kredytobiorców było niczym nieograniczone. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzą adwokat dr Jacek Czabański, adwokat Dominika Helios oraz adwokat Fabian Orłowski.

W dniu dzisiejszym Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Anna Tyrluk-Krajewska, sygn. IV C 1057/19) w sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu, wydał wyrok, w którym: I. ustalił, że umowy kredytu zawarte w grudniu 2007 r. oraz w sierpniu 2008 r. zawarte z poprzednikiem banku, tj. EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z 2008 r. są nieważne. II. zasądził od Raiffeisen na rzecz powodów łącznie kwotę 125.574,72 PLN oraz 22.035,50 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 sierpnia 2019 r. do dnia zapłaty. III. zasądził od Raiffeisen na rzecz powoda kwotę 11.868,00 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd pokrótce uzasadnił, że w przedmiotowych umowach występują klauzule abuzywne dot. indeksacji, a jako, że w prawodawstwie polskim nie ma przepisów umożliwiających zastąpienie tych klauzul innymi postanowieniami, należało stwierdzić nieważność tych umów. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Dominika Helios oraz r.pr. Grzegorz Godzina z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Spółka Partnerska.

Prawomocny wyrok – umowa Getin Banku na 130 tys. zł z listopada 2006 r. nieważna. W dniu 10 lutego 2022 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Alicja Fronczyk; V ACa 194/21) w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. wydał wyrok, w którym zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (SSO Monika Włodarzyk; IV C 2386/20, ale sprawę wytoczono w 2018 r.). Sąd Okręgowy przyjął teorię salda i zasądził na rzecz kredytobiorcy wyłącznie nadwyżkę ponad wypłacony kapitał. Sąd Apelacyjny zasądził zwrot wszystkich zapłaconych rat to jest 103 tys. PLN oraz 16 tys. CHF, z tym, że zapłata nastąpi po zaoferowaniu zwrotu kwoty kredytu na rzecz banku.Odsetki zostały zasądzone od grudnia 2020 r., kiedy kredytobiorcy zostali pouczeni przed Sądem Okręgowym. Koszty procesu ponosi w całości bank. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański.