Kategoria: Wyroki

12 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Anna Pogorzelska, XXV C 2828/19, sygnatura nowa, ale sprawa toczy się od 2016 r.) ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny nr (…) z dnia (…) maja 2008 r. zawarta między (…) a EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, poprzednikiem prawnym pozwanego Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu działającym w Polsce poprzez Raiffeisen Bank International AG (S.A.) Oddział w Polsce jest nieważna; W pkt II oddala powództwo w pozostałym zakresie (czyli roszczenie o zapłatę). Przy ocenie tej konkretnej umowy – ponieważ Sąd wychodzi z założenia, że ocenie podlega indywidualna umowa i również konkretny konsument – umowa w ocenie Sądu ze względu na jej treści, nie spełniała wymogów, które nakłada orzecznictwo i przepisy na tego umowy. Oczywiście chodzi tu przede wszystkim o klauzule indeksacyjnego, sposób tłumaczenia przez bank charakteru tych klauzul, czyli dopełnienia przez banki obowiązków informacyjnych odnoście reguł indeksacji, odnośnie kursów walut. W ocenie Sądu ta równowaga stron została zachwiana, ponieważ bank nie dopełnił tych obowiązków. Co do powództwa o zapłatę, Sąd uznał, że powinna mieć zastosowanie teoria salda. Strona powodowa wniosła o zapłatę na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu i świadczeniu nienależnym. W sytuacji gdy uznamy,…

11 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Rafałko, III C 968/17) oddalił powództwo kredytobiorców przeciwko PKO BP SA (kredyt d. Nordea Bank Polska) uznając, że nie przysługiwał im status konsumenta. Aczkolwiek mieszkanie zostało przez nich kupione do majątku własnego, to potem zostało wynajęte na potrzeby biura spółki, której byli udziałowcami – zdaniem Sądu przesądziło to o związku umowy kredytu z działalnością gospodarczą. Sąd w ustnym uzasadnieniu nie odniósł się do kwestii ważności umowy w obrocie gospodarczym, jednak Sąd stwierdził, że ze względu na znaczny majątek powodów wytoczenie powództwa przeciwko bankowi i tak jest sprzeczne z art. 5 kc., to znaczy zasadami współżycia społecznego. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

9 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie p-ko Getin Noble Bank S.A. (sygn. XXV C 3072/18, SSR del. Stanisław Zabłocki) ustalił, że umowa kredytu d. Getin Bank S.A. jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kwoty 253.752,24 PLN oraz 59.996,33 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Dodatkowo Sąd zasądził na rzecz powodów kwotę 6.417,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Umowa jest nieważna z uwagi na abuzywność zawartych w niej klauzul indeksacyjnych. Klauzule te zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny i nietransparentny i w związku z tym są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interes konsumentów. Ponieważ klauzule indeksacyjne mają bezpośredni wpływ na główne świadczenie, ich usunięcie skutkuje nieważnością całej umowy. Sąd w niniejszej sprawie zastosował tzw. teorię dwóch kondykcji. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka.

5 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska; I C 1467/17) na posiedzeniu niejawnym wydał wyrok, w którym uznał, ze umowa kredytu hipotecznego nominowanego do CHF nr (…) Standardowe Oprocentowanie z października 2006 r. zawarta z Santander Consumer Bank SA jest co prawda ważna, ale poniższe postanowienia są nieuczciwe i nie wiążą kredytobiorców: – § 2 ust. 1 zd.1 in fine Umowy o brzmieniu: „Bank udziela kredytu (…) nominowanego do waluty CHF, wg kursu kupna walut dla CHF obowiązującego w Banku w dniu uruchomienia całości kredytu lub jego poszczególnych transz – w przypadku wypłaty kredytu w transzach” – § 3 ust. 2 Umowy o brzmieniu: „Kredyt wypłacany jest w złotych polskich przy jednoczesnym przeliczeniu wysokości wypłaconej kwoty (transzy) na CHF wg kursu kupna walut dla CHF ustalanego przez Bank i obowiązującego w Banku w dniu wypłaty środków” – § 5 ust. 3 Umowy o brzmieniu: „Wysokość rat kapitałowo – odsetkowych zostanie ustalona po przeliczeniu wypłaconego kredytu na CHF, stosownie do postanowień niniejszej Umowy”. – § 5 ust. 4 Umowy o brzmieniu: „Raty kredytu wraz z należnymi odsetkami płatne są w złotych, w kwocie stanowiącej równowartość CHF, na rachunek kredytu (…)” – § 5 ust. 5…

W dniu 2 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie przeciwko Getin Noble Bank Sąd (XXV C 2370/18; SSR del. Stanisław Zabłocki): 1) ustalił że umowa kredytu indeksowanego z października 2006 r. zwarta z Getin Bank S.A. jest nieważna; 2) zasądził na rzecz powoda zwrot kwoty zapłaconych do tej pory rat kredytu z odsetkami za czas procesu. Sąd podzielił argumenty strony powodowej, że umowę należy uznać za nieważną. Sąd uznał że postawienia zawarte w umowie mają charakter abuzywny. Treść postanowień w kontekście pouczeń przekazanych powodom ma charakter niejednoznaczny, a w konsekwencji postanowienia te są nietransparentne. W ocenie Sądu po wyeliminowaniu postanowień abuzywnych, umowę należy uznać za nieważną. Sąd przyznał, iż powodom przysługuje interes prawny w uzyskaniu orzeczenia stanowiącego potwierdzenie lub zaprzeczenie ze umowa ma charakter ważny bądź nieważny. Sąd w niniejszej sprawie uznał że umowa ma charakter nieważny i w ocenie Sądu można a nawet należy dać temu wyraz w sentencji orzeczenia. Ma to znaczenie na przyszłość, w szczególności w kwestii zabezpieczenia hipotecznego. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie mamy do czynienia ze świadczeniami nienależnymi, a więc Sąd uznał ze w takiej sytuacji należy zastosować teorię dwóch kondycji, gdyż każdej ze stron przysługuje możliwość żądania zwrotu kwot przez nich…

Na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Jacek Bajak, I C 1053/17) w sprawie p-ko mBank SA wydał wyrok oddalający powództwo kredytobiorcy. Nie są na razie znane motywy rozstrzygnięcia, ale znając dotychczasową linię sędziego, to zapewne umowa okazała się ważna i uczciwa w całości. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

28 stycznia 2021r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie p-ko Raiffeisen Bank International (XXV C 1903/19, SSR del. Stanisław Zabłocki) ustalił, że umowa kredytu d. Polbank EFG jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kwoty 102.619,57 PLN oraz 22.079,40 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Umowa jest nieważna z uwagi na abuzywność zawartych w niej klauzul indeksacyjnych. Klauzule te zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny i nietransparentny i w związku z tym są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interes konsumentów. Ponieważ klauzule indeksacyjne mają bezpośredni wpływ na główne świadczenie, ich usunięcie skutkuje nieważnością całej umowy. Sąd w uzasadnieniu odniósł się również do oświadczeń o ryzyku przedłożonych przez Bank, wskazując że miały charakter blankietowy. Sąd przy rozliczeniu świadczeń przyjął zasadę tzw. dwóch kondykcji. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Dominika Helios.

W dniu 26 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (III C 1768/18, SSO Ewa Jończyk) uznał, że umowa zawarta z DNB Bank Polska S.A. w kwietniu 2009 r. jest nieważna. Sąd zasądził łącznie na rzecz powodów kwotę 359.836,81 PLN wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie i w całości obciążył pozwanego kosztami postępowania. Sąd uznał umowę sprzeczną z naturą stosunku cywilnoprawnego z uwagi na zawarcie w umowie klauzul indeksacyjnych, które Sąd uznał za niedozwolone. Wyeliminowanie klauzul abuzywnych powoduje, że nie ma możliwości utrzymania stosunku cywilnoprawnego jako umowy kredytu. Sąd wskazał, że nie ma możliwości pozostawienia umowy kredytu jako kredytu złotowego z oprocentowaniem LIBOR, bowiem strony nie zawarłby umowy bez zapisów o indeksacji. Sąd przy rozliczeniu świadczeń przyjął zasadę tzw. dwóch kondykcji. Wyrok jest nieprawocny. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański oraz adw. Dominika Helios

25 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Monika Włodarczyk; sygn. IV C 2369/20) wydał wyrok w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A., w którym: I. ustalił, że umowa kredytu hipotecznego z lipca 2008 r. jest nieważna. II. zasądził od Getin Noble Bank S.A. na rzecz powodów łącznie kwotę 23.011,14 CHF – kwota ta wynika z porównania kwoty otrzymanej przez kredytobiorców z kwotą zapłaconą bankowi (tzw. teoria salda). Sąd podzielił zarzuty związane z nieważnością zawartej umowy kredytowej podnoszone przez powodów w pozwie (naruszenie art. 69 ust. 1 i 2 prawa bankowego oraz 353 (1) kc. oraz art. 358 (3) kc.) Uznał, że powodom przysługuje interes prawny w żądaniu ustalenia nieważności umowy chociażby z uwagi na czas jej trwania (480 miesięcy). W ocenie Sądu samo roszczenie o zapłatę nie było wystarczające do ustalenia praw i obowiązków stron, tzn. roszczenie o zapłatę nie przesądza w żadnym stopniu o tym czy strony faktycznie są (a jeśli tak to w jakim okresie) związane przedmiotową umową. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Dominika Helios.

20 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVII Wydział Odwoławczy (XXVII Ca 1645/17; SSO Edyta Bronowicka; SSO Joanna Staszewska; SSO Joanna Karczewska) oddalił apelację Raiffeisen International Bank AG (d. Polbank EFG) od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z 21 kwietnia 2017 r. (VI C 114/16; SSR Joanna Jezierska). W wyroku tym Sąd uznał, że klauzule indeksacyjne zawarte w umowie kredytu indeksowanego na kwotę ok. 400 tys. zł. zawartej z d. Polbank EFG z września 2008 r. są abuzywne a kredytobiorcom należy się zwrot nadpłaconych 35 tys. zł. z odsetkami od grudnia 2015 r. Wyrok ten zaskarżył wyłącznie bank, a nie kredytobiorcy. Oddalenie apelacji oznacza, że wyrok jest prawomocny. W sprawie nie przysługuje skarga kasacyjna (wartość przedmiotu sporu poniżej 50 tys. zł.). Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański, adw. Anna Wolna-Sroka, adw. Maciej Zaborowski.

Wyrok na posiedzeniu niejawnym: Sąd Okręgowy w Warszawie 19 stycznia 2021 r. (SSR del. Anna Zalewska; sygn. akt. XXIV C 2710/20, wcześniej XXV C 1232/17) w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. ustala, że umowa kredytu hipotecznego nr (…) indeksowanego do CHF z dnia 29 lipca 2008 r. roku zawarta przez (…) z Getin Noble Bank S.A. jest nieważna i zasądza od Getin Noble Bank S.A. na rzecz (…) kwoty: 160.910,49 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 3 lutego 2020 roku do dnia zapłaty. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Dominika Helios i adw. Jacek Czabański

18 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym Sąd Okręgowy w Warszawie (I C 106/20; SSR del. Joanna Radzyńska-Głowacka) wydał wyrok, w którym zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot zapłaconych rat w wykonaniu umowy zawartej z d. Kredyt Bankiem w styczniu 2008 r.. Na razie nie ma jeszcze pisemnego uzasadnienia wyroku, ale najprawdopodobniej Sąd uznał umowę za nieważną w całości. Sprawa trwała wyjątkowo krótko, bo pozew został wniesiony w styczniu 2020 r., a więc do wyroku I instancji minął zaledwie rok. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański.

15 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (III C 342/17; SSR del. Rafał Schmidt) ustalił, że umowa kredytu zawarta przez powodów z d. Nordea Bank (obecnie PKO BP S.A.) jest w całości nieważna i zasądził na rzecz powodów dochodzoną kwotę całości zapłaconych do tej pory rat kredytu. Sąd uznał, że przedmiotowa umowa kredytu jest nieważna z uwagi na błędne określenie kwoty kredytu, a przez to naruszenie art. 69 prawa bankowego. Powodom została wypłacona kwota w PLN, a więc kredyt miał tak naprawdę charakter złotowy, a kredytobiorcy nie wiedzieli jaką kwotę finalnie otrzymają, gdyż data wypłaty i sposób przeliczenia nie były kredytobiorcom znane. Ponadto, w ocenie Sądu, kursy z tabeli kursowej banku były ustalane w sposób jednostronny, co należy uznać za abuzywne. Jednocześnie, nie ma możliwości, aby umowa została uzupełniona innymi postanowieniami z uwagi na: a) brak zgody konsumentów, b) fakt, że strony miały zawrzeć umowę kredytu powiązanego z kursem waluty obcej oprocentowanego stawką LIBOR, a więc pozostawienie kredytu złotowego oprocentowanego stawką LIBOR stanowiłoby wypaczenie natury stosunku prawnego. Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji, gdyż jest ona uznawana za obowiązującą w orzecznictwie sądowym, a ponadto, brak jest podstaw normatywnych, aby oddalić roszczenie kredytobiorców o zapłatę. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw.…

11 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 1973/17; SSO Piotr Bednarczyk) wydał wyrok w którym uznał umowę kredytu d. Noble Bank SA na 1,050 mln zł z 2007 r. za nieważną i zasądził na rzecz kredytobiorców ponad 1,2 miliona złotych, stanowiących kwotę zapłaconą przez kredytobiorców ponad kwotę otrzymanego kredytu. Sprawa była o tyle specyficzna, że kredyt został przed terminem całkowicie spłacony poprzez odszkodowanie wypłacone przez Skarb Państwa po wywłaszczeniu działki na budowę autostrady. Kredytobiorcy dochodzili zwrotu wyłącznie nadwyżki. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

Kredyt Inkaso przegrywa z kredytobiorcami. 8 stycznia 2021 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa (II C 5727/18; SSR Jakub Kowalczyk) oddalił powództwo funduszu o zapłatę. Rzekomy dług wział się z umowy kredytu indeksowanego na 400 tys. zł. zawartej z Euro Bankiem na zakup 50 metrowego mieszkania w Warszawie. Umowa została wypowiedziana a mieszkanie zostało sprzedane w 2016 r. za 360 tys. zł. Jednak bank uważał, że kredytobiorca dalej jest winien i sprzedał rzekomą wierzytelność w wysokości obliczonej na 440 tys. zł fundzuszowi Kredyt Inkaso. Ten z kolei zaproponował ugodę na 6 miesięcy, ale tylko po to by przerwać bieg przedawnienia. Po upływie 6 miesięcy nie był zainteresowany już żadną kolejną ugodą i rozłożeniem płatności na raty i zażądał spłaty całości, kierując sprawę do sądu. Sąd oddalil powództwo stwierdzając brak udowodnienia wysokości roszczenia przez fundusz, zważywszy na nieważność umowy kredytu. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański. [Dodano 23.04.2021] Fundusz nie złożył apelacji, a więc wyrok jest ostateczny.

30.12.2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (I C 385/17, SSR del. Ewa Wiśniewska-Wiecha) wydał wyrok, w którym: 1) ustalił, że zawarta pomiędzy (…) a BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie mBank S.A. z siedzibą w Warszawie) umowa nr (…)/2007 o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „Multiplan” waloryzowany kursem CHF z dnia 25 kwietnia 2007 r. jest nieważna i zasądził od mBank S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz (…) solidarnie kwotę 418.515,61 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot 418.497,61 od dnia 28 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty i od 18 zł od dnia 30 czerwca 2020 r. do dnia zapłaty; 2) oddala powództwo w pozostałym zakresie (dotyczyło to terminu odsetek od 18 zł); 3) ustalił, że mBank S.A. z siedzibą w Warszawie jest zobowiązany do zwrotu całości poniesionych przez nich kosztów procesu, albowiem powodowie ulegli tylko co do nieznacznej części swego żądania, zgodnie zasadą wyrażoną w art. 100 zd. 2 k.p.c., pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański i adw. Dominika Helios.

Wyrokiem z 30 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Bożena Chłopecka; I C 241/17): 1) ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” z czerwca 2007 r. zawarta z mBank S.A.jest nieważna; 2) w pozostałym zakresie powództwo oddalił; 3) ustalił, że pozwany w całości ponosi koszty postępowania, przy czym ich rozliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że „podziela pogląd przedstawiony przez powoda, że umowa zawiera niedozwolone przepisy dotyczące waloryzacji, dlatego też Sąd uznał, że umowa jest nieważna i to zostało zawarte w orzeczeniu, natomiast co do kwestii zasądzenia kwoty, którą powód jeszcze rozszerzył w toku postępowania, Sąd uznał, że jest to niezasadne. W przypadku stwierdzenia nieważności umowy trzeba rozliczyć między stronami wzajemne świadczenia, dlatego też w tym zakresie i powództwo zostało oddalone”. Sąd orzekł, że strona powodowa wygrała sprawę co do zasady, więc koszty procesu są zasądzone od pozwanego na rzecz powoda w całości. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański i adw. Anna Wolna-Sroka.

29.12.2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SO Agnieszka Rafałko; III C 511/18) wydał wyrok w sprawie przeciwko Bankowi Millennium S.A. (umowa z marca 2008 r.) w którym zasądził na rzecz kredytobiorców całość dochodzonego roszczenia tj. 279.831,16 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie tytułem nieważności umowy. Dodatkowo Sąd zasądził na rzecz kredytobiorców kwotę 11.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W niniejszej sprawie kredytobiorcy od samego początku spłacali kredyt bezpośrednio we frankach szwajcarskich, a zatem Sąd zasądził całość dochodzonego roszczenia w tej walucie. Finalne rozliczenia z bankiem po zakończeniu procesu będą o tyle ciekawe, że bank może wystąpić jedynie o zwrot kwoty wypłaconego kredytu w PLN, a kredytobiorcy otrzymają od banku zwrot wpłaconych do tej pory rat kapitałowo-odsetkowych w CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański, adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Dominika Helios.

28.12.2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Barbara Pyz-Kędzierska; II C 288/18) wydał wyrok w sprawie przeciwko mBank S.A., w którym ustalił, że umowa kredytowa z kwietnia 2008 r. zawarta przez powodów z pozwanym jest nieważna w całości i zasądził na rzecz kredytobiorców kwotę 24.910,48 CHF. Jednocześnie Sąd zastosował teorię salda w zakresie kwoty wyrażonej w PLN i uznał, że roszczenie o zapłatę kwoty w PLN nie przysługuje, dopóki kredytobiorca nie zapłacił bankowi więcej niż otrzymał kwoty kredytu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka.

28 grudnia 2020 r. zapadł wyrok w zakresie aneksu dokonującego konwersji kredytu złotowego inwestorskiego na kredyt „dewizowy” w dawnym Banku Zachodnim WBK! Klienci zgłosił się do naszej Kancelarii z informacją uzyskaną od kilku znanych Kancelarii, iż nie podejmą się prowadzenia tej sprawy z uwagi na duży poziom jej skomplikowania i znaczne prawdopodobieństwo przegrania procesu. My jednak uważaliśmy, że sprawa jest do wygrania. To nie nazwa świadczy bowiem o charakterze kredytu. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Krystyna Stawecka; XXV C 857/19) wydał wyrok w sprawie przeciwko Santander Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (umowa dawnego Banku Zachodniego WBK), w którym: 1. ustalił, że zapisy Aneksu przewalutowującego, na podstawie którego dokonano „konwersji kredytu hipotecznego mieszkaniowego/inwestorskiego na kredyt dewizowy w CHF” są bezskuteczne wobec powodów. 2. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 139.075,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 lutego 2019 r. do dnia zapłaty; 3) zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 11.800 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 10.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Warto podkreślić, iż w niniejszej sprawie powództwo główne dotyczyło właśnie ustalenia bezskuteczności kwestionowanych postanowień w Aneksie do umowy kredytowej, przy pozostawieniu niższego oprocentowania wprowadzonego tym aneksem. Tego typu…