Kategoria: Wyroki

9 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Tomasz Gal; XXV C 554/20) wydał wyrok, w którym uznał klauzule indeksacyjne zawarte w umowie kredytu Banku Millennium z czerwca 2007 r. na kwotę 540 tys. zł. za bezskuteczne wobec kredytobiorców i nakazał zwrot ponad 92 tys. zł na rzecz kredytobiorców. Jednocześnie saldo zadłużenia liczone bez powiązania z kursem CHF spadło z ok. 800 tys. zł. do ok. 418 tys. zł. W wyliczeniach Sąd oparł się na opinii biegłej. Jednocześnie uznał zgłosozny przez bank zarzut przedawnienia co do kwot nienależnie zapłaconych ponad 10 lat przed złożeniem pozwu. Ze względu na oddalenie roszczenia głównego związanego z nieważnością umowy, Sąd rozdzielił koszty postępowania równo pomiędzy stronami. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański. Wyrok jest nieprawomocny.

Wyrokiem z dnia 31 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku (SSO Ewa Tamowicz; XV C 792/18) w sprawie z powództwa kredytobiorców przeciwko Bank BPH S.A.: 1. ustalił, że umowa kredytu dawnego GE Money Bank S.A. indeksowanego do CHF jest nieważna; 2. zasądził od banku na rzecz kredytobiorców kwotę 453.630,92 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty. Sprawa jest o tyle ciekawa, że wyrok jest następstwem wniosku powodów o uzupełnienie wcześniej wydanego wyroku, którym sąd zasądził na ich rzecz kwotę 225.687,52 PLN oraz koszty procesu w wysokości 11.817 PLN (przyjmując, że umowa jest nieważna). Sąd wydając pierwotny wyrok pominął część żądań powodów (dodanych w trakcie sprawy), co powodowało konieczność jego uzupełnienia. Łączna zasądzona kwota na rzecz kredytobiorców to 679.317,84 PLN oraz koszty procesu. W ocenie Sądu zawarta umowa jest nieważna bowiem zawiera niedozwolone klauzule indeksacyjne, których eliminacja z umowy stanowi na tyle poważną ingerencję, że zmienia charakter umowy, a zatem całą umowę należy uznać za nieważną. Sprawę prowadzili adwokat dr Jacek Czabański oraz adwokat Fabian Orłowski. Wyrok jest nieprawomocny.

Wyrokiem wydanym na posiedzeniu niejawnym z dnia 30 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Joanna Radzyńska-Głowacka, sygn. I C 48/18) w sprawie z powództwa kredytobiorcy przeciwko mBank S.A. ustalił, że umowa kredytu indeksowanego z kwietnia 2006 r. jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorcy kwotę 357.604,39 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 listopada 2017 r. do dnia zapłaty. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adwokat Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy.

Wyrokiem z dnia 30 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi (SSO Marcin Sumiński, sygn. I C 1343/15) w sprawie z powództwa kredytobiorcy przeciwko Getin Noble Bank S.A. ustalił, że umowa kredytu indeksowanego dawnego Getin Bank S.A. zawarta w czerwcu 2008 r. jest nieważna. Pomimo uchwały SN z 16.02.2021 r. (III CZP 11/20) Sąd zastosował teorię salda i oddalił roszczenie o zapłatę. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adwokat Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy oraz adwokat Maciej Zaborowski.

26 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Jacek Tyszka, XXIV C 409/19, wcześniej, od 2017 r. sprawa toczyła się przed sądem rejonowym) wydał wyrok, w którym: 1. ustalił, że umowa o kredyt zawarta z Bankiem Millennium SA w styczniu 2007 r. jest nieważna; 2. zasądził od Banku Millennium na rzecz kredytobiorców kwotę ponad 146 tys. PLN tytułem zwrotu zapłaconych rat kredytu; 3. zasądził od Banku Millennium na rzecz kredytobiorców kwotę 11.817 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd krótko uzasadniając wyrok stwierdził, że podziela argumentację pozwu, że umowa jest nieważna ze względu na brak określoności świadczenia kredytobiorcy, gdyż bank przez wyznaczanie kursów w swoich tabelach mógł dowolnie kształtować wysokość zobowiązania kredytobiorcy. Ponadto taka konstrukcja umowy omija przepisy o odsetkach maksymalnych, jak również narusza prawo bankowe, które określa, że kredytobiorca jest zobowiązany do zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu, a nie kwoty wykorzystanego kredytu przeliczonej według jakiegoś wskaźnika. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański.

24 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach (SSO Joanna Kurek-Pachla, II C 235/19, wydał wyrok, w którym: 1. zasądził od pozwanego ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 424.338,89 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 maja 2019 r. do dnia zapłaty tytułem nieważności umowy. 2. zasądził od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę 14.834,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; W tej sprawie nie było potrzeby występowania z roszczeniem w zakresie ustalenia nieważności umowy, ponieważ sprawa dotyczy kredytu całkowicie spłaconego, hipoteka została już wykreślona kilka lat temu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka.

17 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku (I C 1179/17; SSO Marcin Cichosz) unieważnia umowę kredytu indeksowanego do CHF dawnego GE Money Bank S.A. Sprawa o tyle ciekawa, że umowa od początku w zakresie spłaty rat kredytu odnosiła się do kursu średniego NBP. Sąd: I. ustala nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z dawnym GE Money Bank S.A. (obecnie Bank BPH S.A.); II. zasądza od Bank BPH S.A. na rzecz kredytobiorcy kwotę 196.233,50 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 25 listopada 2017 r. III. zasądza na rzecz powoda kwotę 6.417 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd podkreślił, że bank miał pełną swobodę przy wyznaczeniu kursu kupna CHF, który został zastosowany przy przeliczeniu kwoty kredytu na CHF. Różnica między tym kursem, a kursem średnim NBP, mającym zastosowanie do wyliczenia salda zadłużenia i spłaty rat kredytu, powiększyło zobowiązanie kredytobiorcy ponad udostępnioną kwotę kredytu. Taka konstrukcja umowy w ocenie Sadu prowadzi do jej nieważności. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzili adwokat dr Jacek Czabański i adwokat Fabian Orłowski.

Wyrokiem częściowym z dnia 1 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Kamil Gołaszewski, sygn. XXV C 3073/18) w sprawie z powództwa kredytobiorcy przeciwko Getin Noble Bank S.A. ustalił, że umowa kredytu indeksowanego dawnego Noble Bank S.A. zawarta w czerwcu 2006 r. jest nieważna. Sprawa jest o tyle ciekawa, iż nie odbyła się tutaj ani jedna rozprawa, a Sąd wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym. Roszczenie o zapłatę zostanie rozstrzygnięte po uprawomocnieniu się wyroku częściowego. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adwokat Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy.

Wyrokiem z dnia 25 lutego 2021 r. w sprawie XV C 420/19 Sąd Okręgowy w Gdańsku prowadzonej przeciwko Bank BPH S.A.: I. ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta przez kredytobiorców z GE Money Bank S.A. jest nieważna; II. zasądził od Banku na rzecz kredytobiorców kwotę 64.010,62 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 stycznia 2019 r.; III. zasądził od banku na rzecz kredytobiorców kwotę 11.834,00 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania. W ustnych motywach wyroku Sąd (SSO Ewa Tamowicz) wyjaśnił, że: -klauzule indeksacyjne zawarte w umowie są nieuczciwe i jako takie, nie wiążą konsumentów; -wyeliminowanie ww. klauzul z umowy prowadzi do nieważności umowy; -sąd uwzględnił zarówno roszczenie o ustalenie nieważności umowy, jak również roszczenie o zapłatę (ograniczone do części zapłaconych rat kredytu). Sprawę prowadzili adwokat dr Jacek Czabański oraz adwokat Fabian Orłowski

16 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej, I Wydział Cywilny (SSO Ilona Kolarz) ustalił, że umowa kredytu mieszkaniowego WŁASNY KĄT hipoteczny zawarta w styczniu 2008 r. z Powszechną Kasą Oszczędności Bankiem Polskim Spółką Akcyjną jest nieważna. W ocenie Sądu sporna umowa kredytu jest nieważna z uwagi na sprzeczność z ustawą oraz z zasadami współżycia społecznego. Konsensualny charakter umowy wyklucza możliwość zawarcia umowy poprzez złożenie oświadczenia woli tylko przez jedną stronę. Z tego względu, należy uznać, że jest sprzeczne z naturą stosunku zobowiązaniowego, gdy strona silniejsza kształtuje jednostronnie wysokość zobowiązania. Umowa przewidywała, że kwotą kredytu jest kwota wskazana w CHF, która miała jednak być wypłacona kredytobiorcom w złotych polskich. Strony nie ustaliły jednak w umowie weryfikowalnego kursu przeliczeniowego. Odwołanie się do tabel kursów banku nie jest wystarczające, gdyż kursy były wyznaczane przez pozwany bank w sposób jednostronny, co świadczy o nadrzędności jednej ze stron umowy nad drugą. Należy stwierdzić, że takie sformułowanie umowy kredytu wskazuje na rażące naruszenie równowagi kontraktowej, przekroczenie granic swobody kontraktowej i naruszenie zasad uczciwego kontraktowania, a przez to na sprzeczność umowy z naturą stosunku zobowiązaniowego oraz z zasadami współżycia społecznego. Jednocześnie, należy uznać, że umowa jest sprzeczna z ustawą, tj. z art. 69 prawa…

12 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Anna Pogorzelska, XXV C 2828/19, sygnatura nowa, ale sprawa toczy się od 2016 r.) ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny nr (…) z dnia (…) maja 2008 r. zawarta między (…) a EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, poprzednikiem prawnym pozwanego Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu działającym w Polsce poprzez Raiffeisen Bank International AG (S.A.) Oddział w Polsce jest nieważna; W pkt II oddala powództwo w pozostałym zakresie (czyli roszczenie o zapłatę). Przy ocenie tej konkretnej umowy – ponieważ Sąd wychodzi z założenia, że ocenie podlega indywidualna umowa i również konkretny konsument – umowa w ocenie Sądu ze względu na jej treści, nie spełniała wymogów, które nakłada orzecznictwo i przepisy na tego umowy. Oczywiście chodzi tu przede wszystkim o klauzule indeksacyjnego, sposób tłumaczenia przez bank charakteru tych klauzul, czyli dopełnienia przez banki obowiązków informacyjnych odnoście reguł indeksacji, odnośnie kursów walut. W ocenie Sądu ta równowaga stron została zachwiana, ponieważ bank nie dopełnił tych obowiązków. Co do powództwa o zapłatę, Sąd uznał, że powinna mieć zastosowanie teoria salda. Strona powodowa wniosła o zapłatę na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu i świadczeniu nienależnym. W sytuacji gdy uznamy,…

11 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Rafałko, III C 968/17) oddalił powództwo kredytobiorców przeciwko PKO BP SA (kredyt d. Nordea Bank Polska) uznając, że nie przysługiwał im status konsumenta. Aczkolwiek mieszkanie zostało przez nich kupione do majątku własnego, to potem zostało wynajęte na potrzeby biura spółki, której byli udziałowcami – zdaniem Sądu przesądziło to o związku umowy kredytu z działalnością gospodarczą. Sąd w ustnym uzasadnieniu nie odniósł się do kwestii ważności umowy w obrocie gospodarczym, jednak Sąd stwierdził, że ze względu na znaczny majątek powodów wytoczenie powództwa przeciwko bankowi i tak jest sprzeczne z art. 5 kc., to znaczy zasadami współżycia społecznego. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

9 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie p-ko Getin Noble Bank S.A. (sygn. XXV C 3072/18, SSR del. Stanisław Zabłocki) ustalił, że umowa kredytu d. Getin Bank S.A. jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kwoty 253.752,24 PLN oraz 59.996,33 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Dodatkowo Sąd zasądził na rzecz powodów kwotę 6.417,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Umowa jest nieważna z uwagi na abuzywność zawartych w niej klauzul indeksacyjnych. Klauzule te zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny i nietransparentny i w związku z tym są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interes konsumentów. Ponieważ klauzule indeksacyjne mają bezpośredni wpływ na główne świadczenie, ich usunięcie skutkuje nieważnością całej umowy. Sąd w niniejszej sprawie zastosował tzw. teorię dwóch kondykcji. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka.

5 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska; I C 1467/17) na posiedzeniu niejawnym wydał wyrok, w którym uznał, ze umowa kredytu hipotecznego nominowanego do CHF nr (…) Standardowe Oprocentowanie z października 2006 r. zawarta z Santander Consumer Bank SA jest co prawda ważna, ale poniższe postanowienia są nieuczciwe i nie wiążą kredytobiorców: – § 2 ust. 1 zd.1 in fine Umowy o brzmieniu: „Bank udziela kredytu (…) nominowanego do waluty CHF, wg kursu kupna walut dla CHF obowiązującego w Banku w dniu uruchomienia całości kredytu lub jego poszczególnych transz – w przypadku wypłaty kredytu w transzach” – § 3 ust. 2 Umowy o brzmieniu: „Kredyt wypłacany jest w złotych polskich przy jednoczesnym przeliczeniu wysokości wypłaconej kwoty (transzy) na CHF wg kursu kupna walut dla CHF ustalanego przez Bank i obowiązującego w Banku w dniu wypłaty środków” – § 5 ust. 3 Umowy o brzmieniu: „Wysokość rat kapitałowo – odsetkowych zostanie ustalona po przeliczeniu wypłaconego kredytu na CHF, stosownie do postanowień niniejszej Umowy”. – § 5 ust. 4 Umowy o brzmieniu: „Raty kredytu wraz z należnymi odsetkami płatne są w złotych, w kwocie stanowiącej równowartość CHF, na rachunek kredytu (…)” – § 5 ust. 5…

W dniu 2 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie przeciwko Getin Noble Bank Sąd (XXV C 2370/18; SSR del. Stanisław Zabłocki): 1) ustalił że umowa kredytu indeksowanego z października 2006 r. zwarta z Getin Bank S.A. jest nieważna; 2) zasądził na rzecz powoda zwrot kwoty zapłaconych do tej pory rat kredytu z odsetkami za czas procesu. Sąd podzielił argumenty strony powodowej, że umowę należy uznać za nieważną. Sąd uznał że postawienia zawarte w umowie mają charakter abuzywny. Treść postanowień w kontekście pouczeń przekazanych powodom ma charakter niejednoznaczny, a w konsekwencji postanowienia te są nietransparentne. W ocenie Sądu po wyeliminowaniu postanowień abuzywnych, umowę należy uznać za nieważną. Sąd przyznał, iż powodom przysługuje interes prawny w uzyskaniu orzeczenia stanowiącego potwierdzenie lub zaprzeczenie ze umowa ma charakter ważny bądź nieważny. Sąd w niniejszej sprawie uznał że umowa ma charakter nieważny i w ocenie Sądu można a nawet należy dać temu wyraz w sentencji orzeczenia. Ma to znaczenie na przyszłość, w szczególności w kwestii zabezpieczenia hipotecznego. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie mamy do czynienia ze świadczeniami nienależnymi, a więc Sąd uznał ze w takiej sytuacji należy zastosować teorię dwóch kondycji, gdyż każdej ze stron przysługuje możliwość żądania zwrotu kwot przez nich…

Na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Jacek Bajak, I C 1053/17) w sprawie p-ko mBank SA wydał wyrok oddalający powództwo kredytobiorcy. Nie są na razie znane motywy rozstrzygnięcia, ale znając dotychczasową linię sędziego, to zapewne umowa okazała się ważna i uczciwa w całości. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

28 stycznia 2021r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie p-ko Raiffeisen Bank International (XXV C 1903/19, SSR del. Stanisław Zabłocki) ustalił, że umowa kredytu d. Polbank EFG jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kwoty 102.619,57 PLN oraz 22.079,40 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Umowa jest nieważna z uwagi na abuzywność zawartych w niej klauzul indeksacyjnych. Klauzule te zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny i nietransparentny i w związku z tym są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interes konsumentów. Ponieważ klauzule indeksacyjne mają bezpośredni wpływ na główne świadczenie, ich usunięcie skutkuje nieważnością całej umowy. Sąd w uzasadnieniu odniósł się również do oświadczeń o ryzyku przedłożonych przez Bank, wskazując że miały charakter blankietowy. Sąd przy rozliczeniu świadczeń przyjął zasadę tzw. dwóch kondykcji. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Dominika Helios.

W dniu 26 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (III C 1768/18, SSO Ewa Jończyk) uznał, że umowa zawarta z DNB Bank Polska S.A. w kwietniu 2009 r. jest nieważna. Sąd zasądził łącznie na rzecz powodów kwotę 359.836,81 PLN wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie i w całości obciążył pozwanego kosztami postępowania. Sąd uznał umowę sprzeczną z naturą stosunku cywilnoprawnego z uwagi na zawarcie w umowie klauzul indeksacyjnych, które Sąd uznał za niedozwolone. Wyeliminowanie klauzul abuzywnych powoduje, że nie ma możliwości utrzymania stosunku cywilnoprawnego jako umowy kredytu. Sąd wskazał, że nie ma możliwości pozostawienia umowy kredytu jako kredytu złotowego z oprocentowaniem LIBOR, bowiem strony nie zawarłby umowy bez zapisów o indeksacji. Sąd przy rozliczeniu świadczeń przyjął zasadę tzw. dwóch kondykcji. Wyrok jest nieprawocny. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański oraz adw. Dominika Helios

25 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Monika Włodarczyk; sygn. IV C 2369/20) wydał wyrok w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A., w którym: I. ustalił, że umowa kredytu hipotecznego z lipca 2008 r. jest nieważna. II. zasądził od Getin Noble Bank S.A. na rzecz powodów łącznie kwotę 23.011,14 CHF – kwota ta wynika z porównania kwoty otrzymanej przez kredytobiorców z kwotą zapłaconą bankowi (tzw. teoria salda). Sąd podzielił zarzuty związane z nieważnością zawartej umowy kredytowej podnoszone przez powodów w pozwie (naruszenie art. 69 ust. 1 i 2 prawa bankowego oraz 353 (1) kc. oraz art. 358 (3) kc.) Uznał, że powodom przysługuje interes prawny w żądaniu ustalenia nieważności umowy chociażby z uwagi na czas jej trwania (480 miesięcy). W ocenie Sądu samo roszczenie o zapłatę nie było wystarczające do ustalenia praw i obowiązków stron, tzn. roszczenie o zapłatę nie przesądza w żadnym stopniu o tym czy strony faktycznie są (a jeśli tak to w jakim okresie) związane przedmiotową umową. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Dominika Helios.

20 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVII Wydział Odwoławczy (XXVII Ca 1645/17; SSO Edyta Bronowicka; SSO Joanna Staszewska; SSO Joanna Karczewska) oddalił apelację Raiffeisen International Bank AG (d. Polbank EFG) od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z 21 kwietnia 2017 r. (VI C 114/16; SSR Joanna Jezierska). W wyroku tym Sąd uznał, że klauzule indeksacyjne zawarte w umowie kredytu indeksowanego na kwotę ok. 400 tys. zł. zawartej z d. Polbank EFG z września 2008 r. są abuzywne a kredytobiorcom należy się zwrot nadpłaconych 35 tys. zł. z odsetkami od grudnia 2015 r. Wyrok ten zaskarżył wyłącznie bank, a nie kredytobiorcy. Oddalenie apelacji oznacza, że wyrok jest prawomocny. W sprawie nie przysługuje skarga kasacyjna (wartość przedmiotu sporu poniżej 50 tys. zł.). Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański, adw. Anna Wolna-Sroka, adw. Maciej Zaborowski.