Kategoria: Wyroki

7 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Magdalena Kubczak; IV C 1543/19), wydał wyrok, w którym: I. ustalił, że Umowa o kredyt hipoteczny zawarta w dniu (…) sierpnia 2007 r. przez powodów z BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna;II. zasądził od pozwanego mBank S.A. z siedzibą w Warszawie łącznie rzecz powodów (…) CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 listopada 2019 r. do dnia zapłaty. Zdaniem Sądu umowa zawierała klauzulę indeksacyjną z którą łączyło się nieograniczone ryzyko kursowe, a strona powodowa nie została wystarczająco poinformowana o tym przez Bank. W związku z tym należało z umowy usunąć tę klauzulę a po jej usunięciu umowa nie może dalej obowiązywać. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawa prowadził adw. dr Jacek Czabański. Postępowanie w I instancji trwało 39 miesięcy.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim (SSO Dariusz Mizera, sygn. II Ca 843/22) wyrokiem z dnia 7 lutego 2023 r. oddalił apelację EOS 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w Warszawie od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 8 lipca 2022 r. sygn. I C 1347/19), w którym roszczenie Funduszu zostało w całości oddalone. Dodatkowo Sąd zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Sprawa oczywiście dotyczyła roszczeń Funduszu z wypowiedzianej umowy kredytu powiązanej z kursem waluty obcej. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Sp.p.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy (SSO Dorota Marszałkowska, sygn. I C 34/19) wyrokiem z dnia 7 lutego 2023 r. uchylił nakaz zapłaty w sprawie o sygn. akt I Nc 383/18 i oddalił powództwo Banku Millennium S.A. o zapłatę z wypowiedzianej umowy kredytu powiązanej z kursem waluty obcej.  Dodatkowo Sąd zasądził od powodowego banku na rzecz kredytobiorców 10.817 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adwokat Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Sp. p.

3 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (III C 1844/20; SSO Mariusz Solka) wydał na posiedzeniu niejawnym wyrok, w którym ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego z czerwca 2005 r. oraz zasądził zwrot na rzecz kredytobiorcy zapłaconych rat kredytu. Odsetki za opóźnienie od dochodzonych kwot zostały zasądzone dopiero od złożenia na rozprawie 25 listopada 2022 r. oświadczenia kredytobiorcy o akceptacji nieważności umowy. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański. Postępowanie w I instancji trwało 32 miesiące.

Sąd Okręgowy w Warszawie (III C 88/20; SSO Rafał Schmidt) po rozpoznaniu w Warszawiena posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2023 roku: I. ustala, że umowa kredytu nr (…), zawarta (…) maja 2008 rokupomiędzy (…) a EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółką Akcyjną Oddział wPolsce z siedzibą w Warszawie jest w całości nieważna;II. zasądza od Raiffeisen Bank International AG Spółki Akcyjnej z siedzibą wWiedniu w Austrii – Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie na rzecz (…)kwotę 118.181,69 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi za okresod dnia 25 lutego 2022 roku do dnia zapłaty;III. oddala powództwo w pozostałym zakresie;IV. rozstrzyga, że Raiffeisen Bank International AG Spółka Akcyjna z siedzibą wWiedniu w Austrii – Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie ponosi koszty procesu wcałości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie obciążających pozwanego kosztów procesureferendarzowi sądowemu, po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie. Sąd ustalił nieważność umowy i zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot kwoty z odsetkami od dnia złożenia oświadczenia o zgodzie na nieważność umowy, a nie od dnia złożenia powództwa w 2016 r. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawa trwała w I instancji 72 miesiące. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański, a wcześniej adw. Jakub Ryzlak i adw. Maciej Zaborowski.

Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Aleksandra Różalska-Danilczuk; IV C 824/21) w sprawie przeciwko Bank Millennium S.A. wydał wyrok w którym:I. ustalił, że zawarta pomiędzy stronami umowa jest nieważna,II. zasądził od Banku na rzecz powoda kwotę 42.049,24 PLN oraz 8.558,09 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty,III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie,IV. zasądził od Banku na rzecz powoda kwotę 7.417,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty,V. zasądził od Banku na rzecz Skarbu Państwa kwotę 11.082,43 PLN tytułem tymczasowo poniesionych kosztów. Powództwo zostało oddalone w zakresie odsetek za opóźnienie, które zostały zasądzone od dnia złożenia pouczenia o znajomości skutków nieważności umowy przez kredytobiorcę. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański, a sprawa toczy się od 2017 r. Wyrok nie jest prawomocny.

W dniu 26 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Tadeusz Bulanda; I C 1638/19), wydał wyrok, w którym: I. ustalił, że powodowie nie są związani postanowieniami zawartymi w § 7 ust. 4, § 9 ust. 2, § 13 ust. 7 Regulaminu, o którym mowa w § 15 ust. 1 umowy kredytowej nr (…) z dnia (…) kwietnia 2008 r. jedynie w zakresie odesłania do kursów kupna i sprzedaży CHF z tabeli kursowej obowiązującej w banku. II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 15.422,21 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty. III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie. IV. zasądził od powodów na rzecz pozwanego po 2.012,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu i nie obciążył powodów kosztami procesu w pozostałym zakresie. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że niezasadne było roszczenie o ustalenie nieważności umowy. W ocenie Sądu sporna umowa zawiera wszelkie elementy umowy kredytu określone w art. 69 wg brzmienia z dnia zawarcia tej umowy, a nadto w ramach swobody umów powodowie dokonali wyboru waloryzacji świadczeń określonych w umowie kursem CHF i to w ocenie Sądu odpowiada zasadzie swobody umów. W ocenie Sądu ze względu na porozumienie stron co do zawarcia umowy o kredyt waloryzowany kursem…

W dniu 25 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Anna Ogińska-Łągiewka; XXV C 2737/18), wydał wyrok, w którym:         I.            ustalił, że umowa nr (…) zawarta pomiędzy powodami a pozwanym jest nieważna;       II.            zasądził od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę 207 tys. PLN oraz 23 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 listopada 2017 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem, że zapłata tej kwoty nastąpi pod warunkiem zaoferowania pozwanemu zwrotu kwoty 600 tys. zł.;     III.            zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów procesu, uznając że wygrali proces w całości i pozostawiając wyliczenie referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że umowa zawarta przez strony zawiera postanowienia niedozwolone, które w sposób oczywisty wykraczają poza dozwoloną swobodę umów. Ponadto pozwany nie udowodnił, że w sposób rzetelny poinformował powodów o ryzykach związanych z zaciąganym kredytem. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka sp.p.

W dniu 25 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska; XXVIII C 3191/21), wydał wyrok, w którym:         I.            ustalił, że nie istnieje umowny stosunek prawny na podstawie umowy o kredyt hipoteczny nr (…) zawartej przez strony w dniu (…) lipca 2008 r.;       II.            zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 325.159,66 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 czerwca 2020 r. do dnia zapłaty;     III.            oddalił powództwo w pozostałym zakresie w odniesieniu do żądania głównego;     IV.            zasądził od pozwanego na rzecz powódki tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 11.817,00 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do zapłaty. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że umowa zawarta przez strony zawiera postanowienia niedozwolone – taki charakter mają postanowienia odnoszące się do indeksacji do waluty obcej. O abuzywności postanowień zdaniem Sądu świadczy to, że po stronie banku pozostawiono dowolność w zakresie kształtowania kursu,  a po drugie sama konstrukcja umowy – nakładająca na powódkę będącą konsumentką – nieograniczone ryzyko kursowe związane z tym, że waloryzacja odbywała się do kursu waluty, w której powódka nie osiągała dochodów, nakładała na pozwanego obowiązek informacyjny względem powódki, którego pozwany nie dopełnił. W ocenie Sądu w procesie zawierania umowy główny akcent nakierowany był na pozytywne cechy…

Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Aleksandra Orzechowska) w sprawie o sygn. XXVIII C 5603/21: 1. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z 2008 r. zawarta z Bankiem Millennium S.A. jest nieważna, 2. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 listopada 2021 roku do dnia zapłaty. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 20 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

W dniu 20 stycznia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Dagmara Olczak-Dąborowska; I ACa 504/22), wydał wyrok, w którym oddalił apelację banku w całości, a zatem utrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (SSO Agnieszka Nakwasa-Szczepkowska), sygn. XXVIII C 2731/21 z dnia 9 lutego 2022 r. zasądzający na rzecz powodów ponad 260 tys. PLN oraz 18.442,81 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od września 2018 r. do dnia zapłaty przesłankowo tytułem nieważności umowy. Klienci wystąpili o zwrot wszystkich wpłat zgodnie z teorią dwóch kondykcji. Ponadto sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna – Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Sp.p

W dniu 20.01.2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIV Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt XXIV C 2415/20 (SSO Anna Zalewska) wydał wyrok, w którym: Ustalił, że umowa z 2008 r. zawarta z BRE Bank jest w całości nieważna i zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 337.896,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14.11.2019 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 22.529,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 03.01.2022 r. do dnia zapłaty. Oddala wyrok w pozostałej części; zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Sp.p.

20 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy SO w Warszawie (SSO Aldona Szawrońska-Eliszewska; sygn. akt: XXVIII C 7394/21) ustalił nieważność umowy o kredyt hipoteczny z (…) kwietnia 2008 r. i zasądził od mBank S.A. na rzecz (…) łącznie kwotę 268.815,06 PLN oraz 46.993,87 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty. Sąd oddalił powództwo w zakresie odsetek za okres do dnia złożenia przez powodów oświadczenia o świadomości skutków stwierdzenia nieważności umowy. Koszty procesu w całości ponosi mBank S.A. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Bielecki i adw. Dominika Helios. Postępowanie w pierwszej instancji trwało 20 miesięcy.

Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Aleksandra Orzechowska) w sprawie o sygn. XXVIII C 11236/21: 1. ustalił, że umowa kredytu z 2006 r. zawarta z Deutsche Bank PBC S.A. (obecnie Deutsche Bank Polska S.A.), jest nieważna, 2. zasądził od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty. Sąd uznał, że postanowienia zawartej przez strony umowy dotyczące określenia mechanizmu denominacji, poprzez przyznanie wyłącznie jednej ze stron umowy możliwości dowolnego i nieograniczonego modyfikowania wysokości świadczenia, są sprzeczne z art. 353(1) k.c., określającym granice swobody umów. Z uwagi jednak na fakt, że powodowie są konsumentami, ww. postanowienia, wobec ich abuzywności, nie są nieważne, lecz nie wiążą konsumenta w rozumieniu art. 385(1) k.c. (vide: uchwała Sądu Najwyższego z 28.04.2022 r. sygn. akt III CZP 40/22). Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 17 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Aleksandra Orzechowska) w sprawie o sygn. XXVIII C 6075/21: 1. ustalił, że umowa kredytu EKSTRALOKUM z 2008 r. zawarta z poprzednikiem prawnym pozwanego (Kredyt Bankiem S.A.) jest nieważna, 2. ustalił, że umowa kredytu EKSTRALOKUM z 2010 r. zawarta z poprzednikiem prawnym pozwanego (Kredyt Bankiem S.A.) jest nieważna, 3. zasądził od pozwanego na rzecz powodów (…) PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty. Sąd uznał, że obie ww. umowy są nieważne ze względu na abuzywność zawartych w nich klauzul walutowych. Sąd wskazał, że są one sprzeczne z art. 353(1) k.c., jednak z uwagi na fakt, że powodowie są konsumentami, postanowienia te, wobec ich abuzywności, nie są nieważne, lecz nie wiążą konsumentów w rozumieniu art. 385(1) k.c. (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2022 r. sygn. akt III CZP 40/22). Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 20 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.

W dniu 13 stycznia 2023 r. Sad Okręgowy w Gdańsku, XV Wydział Cywilny (SSO Magdalena El-Hagin) w sprawie o sygn. akt XV C 411/20 wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym, w którym: Ustalił, że umowa kredytu z października 2007 r. zawarta między powodami, a GE Money Bankiem jest nieważna; Zasądził od pozwanego Banku BPH S.A. na rzecz powodów kwotę 560.902,45 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie: -od kwoty 368.019,45 PLN od dnia 27 lipca 2017 r, do dnia zapłaty – od kwoty 192.884,00 zł od dnia 7 maja 2022 r. do dnia zapłaty.        3.  Kosztami procesu Sąd obciążył pozwanego, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Sp.p.

W dniu 12 stycznia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Alicja Fronczyk; V ACa 186/22), co do zasady podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego z 28 stycznia 2022 r. (SSR del. Anna Kiełek, wcześniejsza sygnatura II C 3200/20). Sąd Apelacyjny potwierdził, że umowa jest nieważna. Sąd uznał jednak, że odsetki od dochodzonego roszczenia są należne od dnia złożenia oświadczenia kredytobiorcy Wyrok jest prawomocny. Bank może jeszcze złożyć skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. Sprawę prowadziła adw. Dominika Helios z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Sp.p.

W dniu 12 stycznia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Katarzyna Polańska – Farion; I ACa 472/22), co do zasady podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego z 28 stycznia 2022 r. (SSR del. Joanna Radzyńska-Głowacka, wcześniejsza sygnatura I C 2847/20). Sąd Apelacyjny potwierdził, że umowa jest nieważna. Sąd uznał jednak, że odsetki od dochodzonego roszczenia są należne od dnia złożenia oświadczenia kredytobiorcy Wyrok jest prawomocny. Bank może jeszcze złożyć skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. Sprawę prowadziła adw. Dominika Helios z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka Sp.p.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu nie akceptuje zasady prawnej ustanowionej przez SN co do rozliczeń strony umowy według dwóch kondykcji. Wyrokiem z 12 stycznia 2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (I ACa 849/22; SSA Dariusz Kłodnicki) utrzymał wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 15 marca 2022 r. (I C 1156/17; SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska) co do nieważności umowy Euro Bank z maja 2008 r., ale w zakresie rozliczeń między stronami wyrok uchylił i skierował sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd w ustnym uzasadnieniu wskazał, że podziela stanowisko SO co do ustalenia nieważności umowy. Sąd Apelacyjny w tym zakresie podziela orzecznictwo TSUE I SN odnośnie abuzywności klauzul indeksacyjnych i skutków abuzywności. W szczególności Sąd podkreślił niedawny wyrok TSUE z września 2022 r., gdzie kolejny raz TSUE wskazał, tym razem bardzo wyraźnie że o uzupełnieniu umowy przepisem dyspozytywnym nie może być mowy. Jak wskazał Sąd takiego przepisu w polskim prawie nie mamy, a dotychczasowe przepisy stosowane per analogiam nie mogą zostać zastosowane z uwagi na ww orzeczenie TSUE. Sąd dał tez w pełni wiarę powódce, że nienalezycie poinformowano ją o ryzyku związanym z umową kredytu indeksowanego Wyrok w zakresie zapłaty uchylono dlatego, że Sąd uważa że należy zbadać zubożenie powódki, czyli fakt, że…

Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w sprawie o sygn. XXVIII C 360/21 (SSR Maciej Wójcicki): I. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF z 2007 r. jest nieważna, II. zasądził od pozwanego mBank S.A. na rzecz powoda kwotę (…) tys. PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17.03.2021 r. do dnia zapłaty. Zdaniem Sądu umowa kredytu, jako sprzeczna z ustawą, jest nieważna w oparciu o regulację przepisu art. 58 § 1 k.c., w zw. z przepisem art. 69 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe oraz w zw. z przepisem art. 353(1) k.c. Ponadto, umowa została uznana za nieważną w całości również ze względu na zawarte w niej postanowienia niedozwolone. Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 21 miesięcy. Sprawę prowadzi r. pr. Grzegorz Godzina.