Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 18 czerwca 2020 r. w sprawie p-ko Raiffeisen Bank International (XXV C 2522/18, SSR del. Stanisław Zabłocki) ustalił, że umowa kredytu d. Polbank EFG jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kwoty ponad 140 tys. zł, która stanowi nadwyżkę kwoty zapłaconej przez powodów na rzecz pozwanego ponad kwotę otrzymanego kredytu z odsetkami za opóźnienie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Umowa jest nieważna z uwagi na abuzywność zawartych w niej klauzul indeksacyjnych. Klauzule te zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny i nietransparentny i w związku z tym są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają...
Kategoria: Nieprawomocny
Sąd Apelacyjny w Warszawie uchyla wyrok Sądu Okręgowego przez brak rozpoznania kwestii uczciwości umowy
Wyrokiem z 15 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Krzysztof Tucharz; SSA Robert Obrębski; SSA Paulina Asłanowicz; VI ACa 128/19) uchyla wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 października 2018 r. (SSO Piotr Bednarczyk, XXV C 590/17), w którym Sąd Okręgowy unieważnił umowę d. Getin Banku na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności powinien rozważyć jaki jest kształt umowy, oceniając przy tym nieuczciwość klauzul indeksacyjnych i ich wpływ na ważność całej umowy, a ewentualnie dopiero później oceniać, czy taka umowa stanowi nieuczciwą praktykę rynkową. Ponieważ Sąd Okręgowy...
Umowa mBanku nieważna
10 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (II C 487/19 - sygnatura nowa, ale sprawa wcześniej toczyła się w sądzie rejonowym, SSO Magdalena Antosiewicz) ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „Multiplan” waloryzowany kursem CHF jest nieważna oraz zasądził solidarnie od banku na rzecz powodów kwotę ponad 55 tys. zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Sąd uwzględnił nieważność umowy mając na uwadze art. 69 prawa bankowego oraz art. 358 (1) kc. Zdaniem Sądu głównym zarzutem jaki można skierować do pozwanego banku jest brak oznaczoności świadczenia oraz sprzeczność z naturą stosunku zobowiązaniowego. Zasądzona kwota to suma ubezpieczenia UNWW...
Umowa d. Getin Banku bez indeksacji
10 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Monika Włodarczyk, XXV C 843/16) ustalił, że bezskuteczne wobec kredytobiorcy są te postanowienia umowy kredytu Getin Bank z lipca 2008 r. na kwotę ok. 450 tys. zł., które dotyczą indeksacji oraz doliczania składek z tytułu DOM Bank Assurance do salda zadłużenia bez odrębnej zgody kredytobiorcy. Ponadto nieuczciwy jest zapis o doliczeniu 1,95% do salda kredytu z tytułu przejścia na spłatę kredytu według kursu sprzedaży NBP w 2010 r. Sąd oddalił roszczenie o ustalenie nieważności umowy, nie uznał też za skuteczne uchylenia się od skutków zawarcia umowy pod wpływem błędu co do...
Umowa kredytu waloryzowego mBanku z 2010 r. jest nieważna
9 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (I C 60/17, SSO Bożena Chłopecka) wydał wyrok, w którym: - ustalił, że umowa kredytu hipotecznego mBanku z 2010 r. jest nieważna; - oddalił roszczenie o zapłatę, gdyż kredytobiorca zapłacił do tej pory na rzecz banku mniej niż otrzymał; - zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot kosztów procesu. Umowa została zawarta w 2010 r. i zaraz po jej zawarciu strony zawarły aneks pozwalający kredytobiorcy na spłatę kredytu w CHF. W efekcie tabele kursowe banku znalazły zastosowanie tylko do przeliczenia kwoty wypłaconego kredytu na równowartość w CHF. Sąd zwrócił uwagę, że umowa jest nieważna...
Umowa kredytu waloryzowanego mBank jest nieważna
8 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Magdalena Antosiewicz, sygn. II C 1079/17) w sprawie przeciwko mBank S.A. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF jest nieważna oraz zasądził od banku na rzecz powoda kwotę 42.120, 51 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 maja 2017 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 298,05 CHF. Sąd zasądził również na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Sąd uwzględnił nieważność umowy mając na uwadze art. 69 prawa bankowego oraz art. 358 (1) kc. Zdaniem Sądu głównym zarzutem jaki można skierować do pozwanego banku...
Umowa d. Getin Bank jest nieważna
8 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Piotr Bednarczyk), sygn. XXV C 1156/17 w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. ustalił w sentencji wyroku, że umowa zawarta przez kredytobiorcę z dawnym Getin Bankiem S.A. jest nieważna. Jednocześnie sąd oddalił powództwo kredytobiorcy w zakresie zapłaty ze względu na konieczność zwrotu przez kredytobiorcę otrzymanej kwoty na rzecz banku. Sąd stwierdził, że umowa jest nieważna z dwóch powodów: 1) Umowa jest sprzeczna z samą naturą zobowiązania tj. art. 353(1) k.c. 2) Umowa zawiera klauzule abuzywne, których wyeliminowanie prowadzi do upadku całej umowy. Z uwagi na okoliczność, iż w tej sprawie Sąd...
Umowa d. Kredyt Bank EKSTRALOKUM nieważna
1 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Jolanta Malik, XII C 704/18) wydał korzystny dla kredytobiorców wyrok w sprawie przeciwko Santander Bank Polska (d. Kredyt Bank): 1) Sąd ustalił, że umowa kredytu indeksowanego EKSTRALOKUM z sierpnia 2007 r. na kwotę 950 tys. zł. jest nieważna 2) i zasądził zwrot zapłaconych przez kredytobiorców rat kredytu w wysokości ponad 730 tys. zł wraz z odsetkami za czas procesu. Ponieważ umowa jest nieważna, to kredytobiorcy nie są winni bankowi aktualnie ok. 1,6 mln zł jak twierdził bank na podstawie umowy. Sąd stwierdził, że zwrot świadczeń między kredytobiorcą a bankiem następuje zgodnie...
Umowa d. Polbank EFG bez indeksacji
18 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Tomasz Gal, XXV C 2764/18) uznał, że umowa kredytu d. Polbank EFG z 2008 r. na kwotę 1,1 mln zł na zakup lokalu mieszkalnego w Gdyni jest co prawda ważna, ale zawiera nieuczciwe postanowienia indeksacyjne. W rezultacie ustalił, że określone postanowienia indeksacyjne są bezskuteczne wobec kredytobiorcy. Tym samym aktualne saldo zadłużenia powinno wynosić nie ok. 1,8 mln. zł jak twierdził bank, lecz ok. 930 tys. zł. Ponadto bank zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot nadpłaconych rat kredytu w wysokości ponad 300 tys. zł. (zgodnie z opinią biegłego). Wobec oddalenia roszczenia o ustalenie...
Korzystny wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu (I C 1627/16)
Korzystny wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 9 kwietnia 2020 r. (I C 1627/16, SSO Sławomir Urbaniak). Kredytobiorców pozwał fundusz sekuratyzacyjny, który nabył wierzytelność od d. Kredyt Banku i pozwał kredytobiorców na blisko 1,8 mln. zł. Kredytobiorcy wzięli kredyt na 680 tys. zł w 2008 r. na zakup domu. W 2011 r. bank wypowiedział umowę kredytu wobec nieopłacania rat w żądanej wysokości, a następnie sprzedał wierzytelność w 2014 r. funduszowi sekuratyzacyjnemu. Sąd uznał, że fundusz nie udowodnił dlaczego dochodzone roszczenie tak bardzo wzrosło ponad kwotę wypłaconego kapitału i uznał, że ma prawo dochodzić wyłącznie zwrotu kapitału pomniejszonego o spłaty kredytobiorców...
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 3 marca 2020 r. w sprawie p-ko Raiffeisen Bank (XXV C 429/19, SSR del. Stanisław Zabłocki) ustalił, że umowa kredytu d. Polbank EFG jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot do tej pory zapłaconych kwot w wysokości ok. 133 tys. zł oraz 85 tys. CHF.
Umowa jest nieważna z uwagi na abuzywność zawartych w niej klauzul waloryzacyjnych. Klauzule te zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny i nietransparentny i w związku z tym są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interes konsumentów. Ponieważ klauzule indeksacyjne mają bezpośredni wpływ na główne świadczenie, ich usunięcie skutkuje nieważnością całej umowy. Luk powstałych po wyeliminowaniu niedozwolonych klauzul nie można uzupełnić średnim kursem NBP, ani żadnym innym. Po ustaleniu nieważności Umowy, należy uznać, że powód spełnił nienależne świadczenia. Zdaniem Sądu, w takim przypadku należy zastosować teorię dwóch kondykcji. Każda ze stron może zgłosić swoje żądanie. Pozwany nie zgłosił zarzutu potrącenia, ani...
2 marca 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 199/18, Beata Kozłowska, Beata Byszewska (spr.), Agnieszka Wachowicz-Mazur) uznał, że aneks do umowy kredytu mBanku z 2008 r., który zmienił kredyt złotowy udzielony w kwocie ok. 500 tys. zł. w 2007 r. na kredyt indeksowany jest nieważny, a w związku z tym kredytobiorca zobowiązany jest do spłaty kredytu według pierwotnych ustaleń.
Sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 20 grudnia 2017 r. (I C 1306/16, SSO Jacek Bajak) i zasądził kwotę ponad 11 tys. zł, stanowiącą nadpłatę rat kredytu w stosunku do kwoty jaką kredytobiorca powinien płacić wg pierwotnej umowy (opartej o WIBOR). Sąd I instancji nie dopatrzył się niedozwolonego charakteru postanowień aneksu. Sąd Apelacyjny miał odmienne zdanie i uznał, że klauzule indeksacyjne wprowadzone aneksem są abuzywne. Sąd II instancji uznał, że klauzule indeksacyjne określają główne świadczenia stron, ponieważ mają wpływ na saldo zadłużenia i wysokość rat kredytu. Jednocześnie klauzule te nie zostały wyrażone zrozumiałym językiem. Przy zawieraniu aneksu...
25 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Michał Jakubowski, XXV C 195/16) wydał wyrok, w którym oddalił roszczenie o ustalenie, że umowa kredytu indeksowanego d. Getin Banku jest ważna i wynikające z niego roszczenie o zapłatę, ale ustalił, że umowa zawiera nieuczciwe postanowienia dotyczące indeksacji i zasądził na rzecz powodów kwotę ponad 126 tys. zł tytułem zwrotu nadpłaconych rat kredytu wraz z odsetkami od stycznia 2016 r.
W rezultacie wysokość zadłużenia kredytobiorcy spadła z ok. 760 tys. zł wg banku do ok. 360 tys. zł. (zadłużenie bez indeksacji). Sąd oddalił roszczenie o zobowiązanie banku do sporządzenia poprawnego harmonogramu dalszych spłat kredytu, gdyż zdaniem Sądu brak podstaw prawnych do takiego zobowiązania. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański oraz adw. Maciej Zaborowski.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lutego 2020 r. (XXV C 257/18) stwierdził, że umowa d. Noble Bank jest co prawda ważna, ale mechanizm indeksacji jest w całości bezskuteczny (kredyt będzie zatem traktowany jako kredyt złotowy z oprocentowaniem LIBOR).
Sąd zasądził od Getin Noble Bank S.A. na rzecz kredytobiorców kwotę ponad 131 tys. zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty. Sąd ustalił również w sentencji wyroku jakie konkretnie zapisy nie wiążą kredytobiorców na przyszłość. Dodatkowo Sąd ustalił, że cała treść Aneksu „MAX RATA” również nie obowiązuje kredytobiorców. Warto podkreślić, że za zawarcie wskazanego Aneksu bank doliczył kredytobiorcom do salda kredytu prowizję w wysokości 5,45 % ( ponad 20 tysięcy złotych). Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzili adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Jacek Czabański.
5 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Kamil Gołaszewski, XXV C 2893/19) w sprawie p-ko Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce, wydał wyrok w którym: I. Oddalił powództwo o zapłatę, gdyż kredytobiorcy zapłacili na rzecz banku mniej niż otrzymali; II. Ustalił, że umowa kredytu indeksowanego d. Polbank EFG jest nieważna. III. Zasądził od Raiffeisen na rzecz powodów kwotę zwrot kosztów procesu.
Umowa jest nieważna bez względu na ustalanie kursów walut. Regulamin nie zawiera obiektywnych przesłanek do ustalenia kursów. Umowa jest sprzeczna z obowiązkiem zobowiązaniowym. Informacja o ryzyku nie ma w tej sprawie znaczenia ponieważ powódka zeznała, że jako pracownik banku wiedziała o ryzyku. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański.
14 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Bożena Chłopecka, I C 404/17) ustalił, że umowa kredytu waloryzowanego mBanku z listopada 2009 r. jest nieważna, ale oddalił powództwo o zapłatę.
Sąd uznał, że z uwagi na niedozwolone klauzule indeksacyjne umowa jest nieważna. Jednocześnie Sąd stwierdził, że roszczenie o zapłatę nie jest zasadne, gdyż strony powinny zwrócić sobie wzajemnie to co świadczyły, a kredytobiorca do tej pory zapłacił mniej niż otrzymał w wykonaniu nieważnej umowy. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański.
10 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Anna Zalewska, XXV C 2852/18, wcześniej XXV C 1949/16) ustalił, że umowa d. Polbank EFG jest nieważna, ale oddalił powództwo o zapłatę.
Sąd stwierdził, że doszło do naruszenia swobody zawierania umów, z uwagi na brak pewności stosunku prawnego oraz brak równowagi między stronami. Szczególnie abuzywny charakter, zdaniem Sądu, miała klauzula o uruchomieniu kredytu: "W przypadku kredytów indeksowanych do waluty obcej, wypłata kredytu następuje w złotych według kursu nie niższego niż kurs kupna zgodnie z Tabelą obowiązującą w momencie wypłaty środków z kredytu." Ta klauzula dawała Bankowi możliwość zupełnie dowolnego ukształtowania wysokości kredytu. Jednocześnie Sąd oddalił roszczenie o zapłatę, gdyż uznał, że dopóki kwota zapłacona przez klienta jest niższa niż otrzymana od banku, to roszczenie o zapłatę jest niezasadne. Sąd dodał, że czeka...
3 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Ewa Wiśniewska-Wiecha, I C 733/17) ustalił, że umowa kredytu waloryzowanego mBanku jest nieważna.
Jednocześnie Sąd zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kwot przez nich płaconych, stwierdzając, jednocześnie, że jeżeli bank chce otrzymać zwrot wypłaconej kwoty kredytu, to powinien takie roszczenie zgłosić. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.
20 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 2120/19; SSR del. K. Gołaszewski) ustalił, że umowa kredytu d. Nordea Banku (obecnie PKO BP) z 2011 r. jest nieważna.
Jednocześnie Sąd zasądził na rzecz powodów kwotę ponad 190 tys. CHF (raty zapłacone przez kredytobiorców w CHF na rzecz banku) przy czym Sąd uznał zarzut zatrzymania banku i stwierdził, że spełnienie świadczenia powinno nastąpić za jednoczesnym zaoferowaniem przez powodów bankowi kwoty 769.077,91 PLN, to jest kwoty udzielonego kredytu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański, adw. Dominika Helios oraz adw. Anna Wolna-Sroka.
17 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (I C 274/18, SSO Ewa Ligoń-Krawczyk) oddalił powództwo kredytobiorców przeciwko mBankowi w całości.
Zdaniem Sadu, ponieważ powodowie zaciągali tego typu kredyt wcześniej, nie można uznać, że nie zostali prawidłowo poinformowani o ryzyku. Ponadto ponieważ powódka zeznała, że nie czytała umowy, więc “chcącemu nie dzieje się krzywda”. Powództwo o ustalenie jest niezasadne, bo brak interesu prawnego. Nawet jeśli klauzule przeliczeniowe są abuzywne, to nie można powiedzieć, że cała umowa jest nieważna. Można było wystosować żądanie o zasądzenie różnicy nadpłat ale do momentu wejścia w życie ustawy antyspreadowej. W takim przypadku można byłoby zastosować kurs średni NBP. Po wejściu w życie ustawy antyspreadowej, klauzule przeliczeniowe nie są już abuzywne. Niezasadne jest też żądanie zwrotu składek...