29 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Kamil Gołaszewski, sygn. XXV C 3073/18) w sprawie z powództwa kredytobiorcy przeciwko Getin Noble Bank S.A. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 821.101,06 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od listopada 2018 r. Dodatkowo Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w wysokości 10.697 zł. Sprawa jest o tyle ciekawa, że w dniu 1 marca 2021 r. w tej samej sprawie zapadł wyrok częściowy w zakresie ustalenia nieważności umowy (d. Noble Bank S.A. z czerwca 2006 r.), a klient otrzymał zabezpieczenie roszczenia poprzez wstrzymanie...
Kategoria: Noble Bank
Umowa d. Noble Bank nieważna
25 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Monika Włodarczyk; sygn. IV C 2369/20) wydał wyrok w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A., w którym: I. ustalił, że umowa kredytu hipotecznego z lipca 2008 r. jest nieważna. II. zasądził od Getin Noble Bank S.A. na rzecz powodów łącznie kwotę 23.011,14 CHF - kwota ta wynika z porównania kwoty otrzymanej przez kredytobiorców z kwotą zapłaconą bankowi (tzw. teoria salda). Sąd podzielił zarzuty związane z nieważnością zawartej umowy kredytowej podnoszone przez powodów w pozwie (naruszenie art. 69 ust. 1 i 2 prawa bankowego oraz 353 (1) kc. oraz art. 358 (3)...
Umowa kredytu d. Noble Bank nieważna
11 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 1973/17; SSO Piotr Bednarczyk) wydał wyrok w którym uznał umowę kredytu d. Noble Bank SA na 1,050 mln zł z 2007 r. za nieważną i zasądził na rzecz kredytobiorców ponad 1,2 miliona złotych, stanowiących kwotę zapłaconą przez kredytobiorców ponad kwotę otrzymanego kredytu. Sprawa była o tyle specyficzna, że kredyt został przed terminem całkowicie spłacony poprzez odszkodowanie wypłacone przez Skarb Państwa po wywłaszczeniu działki na budowę autostrady. Kredytobiorcy dochodzili zwrotu wyłącznie nadwyżki. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.
Umowa d. Noble Bank nieważna
23 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 827/18; SSO Monika Włodarczyk) wydał wyrok w sprawie przeciwko Getin Noble Bank, w którym: - ustalił, że umowa kredytu z dnia kwietnia 2008 r. zawarta z Noble Bank S.A. jest nieważna; - oddalił roszczenie o zapłatę, gdyż kredytobiorca nie zapłacił na rzecz banku więcej niż otrzymał kredytu. Okoliczności sprawy były dość specyficzne: kredytobiorca jest cudzoziemcem, który kupił mieszkanie na kredyt od osoby, która jednocześnie była doradcą kredytowym Noble Banku. A więc miała swój własny interes w tym, aby kredytobiorca dostał kredyt i mógł kupić od niego mieszkanie. Sąd podzielił argumentację...
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lutego 2020 r. (XXV C 257/18) stwierdził, że umowa d. Noble Bank jest co prawda ważna, ale mechanizm indeksacji jest w całości bezskuteczny (kredyt będzie zatem traktowany jako kredyt złotowy z oprocentowaniem LIBOR).
Sąd zasądził od Getin Noble Bank S.A. na rzecz kredytobiorców kwotę ponad 131 tys. zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty. Sąd ustalił również w sentencji wyroku jakie konkretnie zapisy nie wiążą kredytobiorców na przyszłość. Dodatkowo Sąd ustalił, że cała treść Aneksu „MAX RATA” również nie obowiązuje kredytobiorców. Warto podkreślić, że za zawarcie wskazanego Aneksu bank doliczył kredytobiorcom do salda kredytu prowizję w wysokości 5,45 % ( ponad 20 tysięcy złotych). Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzili adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Jacek Czabański.
25 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 85/18, SSO Tomasz Gal)
Sąd stwierdził, że umowa kredytu indeksowanego d. Noble Bank jest co prawda ważna, ale mechanizm indeksacji jest w całości bezskuteczny (w sprawie był zawarty aneks z 2009 r. rzekomo zmieniający charakter kredytu z indeksowanego na walutowy, co jednak zdaniem Sądu nie miało znaczenia). Sąd zasądził na rzecz kredytobiorców kwotę ponad 338 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 8.12.2017 r. do dnia zapłaty jako zwrot nadpłaconych rat kredytu oraz ustalił, że postanowienia umowy odnoszące się do indeksacji oraz odpowiednie postanowienia aneksu są bezskuteczne na przyszłość. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański oraz adw. Anna Wolna-Sroka.