24 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (IV C 628/21; SSO Aleksandra Różalska-Danilczuk) wydał wyrok, w którym:
- ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny nr (…) zawarta dnia (…) października
2005 r. pomiędzy (…) i (…) a Bankiem Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie – jest nieważna; - zasądza od pozwanego na rzecz powódki (…) kwotę 41.869,88 zł wraz z
ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 20 listopada 2023 r. do dnia
zapłaty; - oddala powództwo w pozostałym zakresie;
- zasądza od pozwanego rzecz powódki (…) 6.917,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z
ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego
wyroku do dnia zapłaty; - zasądza od pozwanego rzecz powoda (…) kwotę 5.917,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego
wyroku do dnia zapłaty; - nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w
Warszawie kwotę 2.438,47 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.
Zdaniem Sądu w sprawie występuje współuczestnictwo konieczne w zakresie roszczenia o ustalenie, dlatego Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze powoda drugiego kredytobiorcę (ówczesnego małżonka powódki), który w toku trwania umowy, aneksem został zwolniony z długu.
W ocenie Sądu powodom nie zostały wyjaśnione zasady przeliczenia zarówno wartości kredytu, jak również poszczególne raty kredytu. Zdaniem Sądu kwestie związane z klauzulami abuzywnymi powodują, że umowa w takim kształcie ostać się nie może, nie ma także podstaw do tego, aby umowę „odfrankowić”. Dlatego też Sąd ustalił nieważność umowy kredytu.
Z uwagi na przejęcie przez powódkę całości praw przysługujących powodowi, zwrot nienależnego świadczenia został zasądzony tylko na rzecz powódki.
Co do odsetek ustawowych za opóźnienie, Sąd uznał, że pozwany pozostaje w faktycznym opóźnieniu dopiero po złożeniu przez powodów oświadczenia w przedmiocie świadomości skutków ustalenia nieważności umowy kredytu, co miało miejsce na rozprawie 20 listopada 2023 r.
Sprawę prowadzi adw. Katarzyna Szydłowska oraz adw. dr Jacek Czabański.
Wyrok jest nieprawomocny. Postępowanie w I instancji trwało 34 miesiące.