Wyrokiem z dnia 14 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Rafał Schmidt
r, sygn. akt III C 2676/20):
I. zasądza od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwotę 90.081,19 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 sierpnia 2020 r. do dnia zapłaty
II. zasądza od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów procesu – pozostawiając szczegóły ich wyliczenia referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie
USTNE ZASADNICZE MOTYWY ROZSTRZYGNIĘCIA
Sąd uznał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Z uwagi na fakt, iż kredyt jest rozliczony – stronie powodowej nie przysługiwało roszczenie ustalenia, a jedynie roszczenie o zapłatę.
W ocenie Sądu za skuteczny uznać należy zarzut potrącenia – z uwagi na fakt, iż strony się rozliczyły – Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania.
Wysokość zasądzonej kwoty – nie była ona w żaden sposób kwestionowana przez pozwanego.
W ocenie Sądu – umowa kredytowa jest nieważna, a fakt jej wykonania – nie uniemożliwia Sądowi jej ocenę pod tym kątem, wbrew twierdzeniom strony pozwanej.
Nieważność umowy wynikała m.in. z naruszenia przez bank zasad współżycia społecznego. Polegało to na niewyjaśnieniu powodom natury kredytu indeksowanego do waluty obcej tj. ryzyka walutowego. Zdaniem Sądu kredyt powiązany z walutą nie jest w żaden sposób produktem intuicyjnym. Mimo regularnej spłaty – saldo kredytu może przecież rosnąć.
Poza powyższym – umowa zawierała również klauzule abuzywne. Zdaniem Sądu niedopuszczalne jest ukształtowanie stosunku prawnego w taki sposób, że stronie silniejszej (pozwanemu) przysługuje uprawnienie do jednostronnego ustalania wysokości zadłużenia powodów (ustalanie wysokości kursów w tabeli banku, niepoinformowanie powodów o metodologii ich ustalania).
Sąd nadmienił przy tym, iż nie można utrzymywać takiej umowy w mocy – pomimo wrześniowych orzeczeń SN. Pierwszeństwo w tym zakresie zawsze ma orzecznictwo TSUE.
Odsetki zasądzono zgodnie z żądaniem wskazanym w pozwie – zasadność roszczenia odsetkowego nie budzi żadnych wątpliwości Sądu.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.