W dniu 29 października 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Dariusz Rutkowski, XXVIII C 606/21) wydał wyrok, w którym:
1. ustalił, że Umowa o kredyt hipoteczny z dnia 2 lutego 2007 r. zawarta przez powodów z Bankiem Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna;
2. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 19.543,09 PLN 9.530,97 CHF wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 28 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty;
3. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 19.543,09 PLN 9.530,97 CHF wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 28 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty;
4. umorzył postępowanie w zakresie w jakim roszczenie o zapłatę zostało cofnięte;
5. oddalił powództwo w pozostałym zakresie;
6. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5.934,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;
7.zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.934,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;
W ocenie Sądu powództwo było zasadne niemal w całości. Sąd oddalił jedynie roszczenie powodów w zakresie wskazanego sposobu zasądzenia i uznał, że dochodzone kwoty należy zasądzić na rzecz powodów nie łącznie a na rzecz każdego z nich osobno.
Sąd podkreślił, że sporna umowa kredytu jest nieważna z uwagi na fakt, iż zawiera ona postanowienia przeliczeniowe i indeksacyjne, które są abuzywne. Sąd uznał też, że pozwany nie poinformował odpowiednio powodów o ryzyku związanym z tego typu umową kredytu. Z powyższych względów Sąd uznał, że umowa jest nieważna.
Powodowie w przeważającej części cofnęli powództwo o zapłatę i w tym też zakresie Sąd umorzył postępowanie. W pozostałym zakresie w ocenie Sądu roszczenie o zapłatę było zasadne.
Z uwagi na fakt, że Sąd w całości uwzględnił roszczenie o ustalenie nieważności umowy zaś roszczenie o zapłatę było zasadne Sąd uznał, że to pozwany ponosi w całości koszty procesu.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.