Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 30 września 2024 r. (VI ACa 2032/22; SSA Kamil Goławszewski) całkowicie zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 września 2022 r. (XXV C 178/20; SSO Edyta Bryzgalska). Sąd Okręgowy ustalił, że co prawda niektóre postanowienia (te odnoszące się do spłaty kredytu) są nieuczciwe, ale właściwie nic z tego więcej nie wynika i oddalił powództwo kredytobiorców w pozostałym zakresie i obciążył ich kosztami.
Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, uznając, że abuzywne są także klauzule dotyczące wypłaty kredytu, a skutkiem ich nieuczciwości jest nieważność całej umowy kredytu zawartej z mBankiem w 2006 r. Na rzecz kredytobiorców zostały więc zasądzony zwrot zapłaconych rat kredytu wraz z odsetkami od zawezwania do próby ugodowej (w 2018 r.) oraz wezwania przedsądowego w 2019 r.
Sąd podkreslił, że bank nie wykazał, aby zapewnił kredytobiorcom rzetelne informacje o proponowanej konstrukcji kredytu, a sama treść umowy była również niedopuszczalna, gdyż odwoływała się do kursów walut walut wyznaczanych arbitralnie przez bank. Ponadto w początkowymi okresie również wysokość oprocentowania kredytu była wyznaczana przez bank w sposób jednostronny w oparciu o niejasne kryteria zmian na rynku finansowym i pieniężnym, choć to postanowienie zostało potem zmienione aneksem na oparcie się na wskaźniku LIBOR 3M.
Wyrok jest prawomocny, ale bank może złożyć skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.
Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.
Postępowanie w II instancji trwało 24 miesiące, a łączny czas postępowania to 57 miesięcy.