W dniu 6 lutego 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (w składzie SSA Elżbieta Grzegorczyk-Wierzchowska, SSA Agata Zając i SSA Ryszard Sarnowicz, sygn. VIII ACa 320/25) wydał wyrok, w którym na skutek apelacji pozwanego mBank S.A. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2022 roku, sygnatura akt IV C 1365/19:
I. zmienił częściowo zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie trzecim zasądza od mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz powodów kwotę 5.934 PLN tytułem kosztów procesu.
II. oddalił apelację w pozostałym zakresie.
III. zasądził od mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz powodów kwotę 4.150 PLN tytułem kosztów instancji odwoławczej.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd podkreślił, że zaskarżony wyrok został zmieniony jedynie częściowo w zakresie kosztów procesu, które powinny zostać rozliczone po połowie między stronami (z uwagi na zawartą ugodę dotyczącej drugiej umowy kredytu). W pozostałym zakresie apelacja banku została oddalona, a Sąd Apelacyjny w pełni podzielił ustalenia faktyczne oraz ocenę dowodów dokonaną przez Sąd Okręgowy zgodnie z art. 233 KPC. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia miał fakt, że umowa została zawarta pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem, co nakładało obowiązek badania jej pod kątem niedozwolonych postanowień.
Sąd zaznaczył, że stwierdzona nieważność umowy jest bezpośrednią konsekwencją zidentyfikowania w niej klauzul abuzywnych. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu, po eliminacji tych nieuczciwych zapisów umowa traci swój sens i nie może być dalej wykonywana w obrocie prawnym. Sąd wskazał również, że powodom przysługuje niewątpliwy interes prawny w domaganiu się ustalenia nieważności, gdyż tylko takie orzeczenie zapewnia jednoznaczne określenie skutków łączącego strony stosunku prawnego. Skoro umowa zawierała wady uniemożliwiające jej dalszy byt, konieczne stało się orzeczenie o jej nieważności i zasądzenie na rzecz powodów zwrotu nienależnych świadczeń uiszczonych na podstawie tej wadliwej konstrukcji. Z tych względów Sąd apelację w pozostałym zakresie oddalił, kierując się artykułem 385 KPC.
Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.P