Kategoria: Wyroki

6 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXVIII C 1610/21, ale sprawa toczyła się wcześniej przed sądem rejonowym od 2016 r.; SSO Piotr Bednarczyk) po rozprawie na której pouczył kredytobiorców zgodnie z uchwałą SN III CZP 6/21 o możliwych skutkach nieważności, wydał wyrok, w którym ustalił nieważność umowy kredytu na 300 tys. PLN zawartej w lipcu 2008 r. z Polbank EFG oraz zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot dotychczas zapłaconych rat kredytu z odsetkami od dnia wezwania do zapłaty. Ponadto zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kosztów procesu. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał na utrwaloną linię orzeczniczą, która znalazła też już uznanie Sądu Apelacyjnego, a uznającą podobne umowy za nieważne. Ponadto wskazał, że jego zdaniem odsetki od dochodzonej kwoty należy zasądzić od dnia wezwania, a nie od dnia złożenia oświadczenia przez kredytobiorców o zgodzie na nieważność umowy. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański oraz adw. Maciej Zaborowski.

1 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Monika Włodarczyk, IV C 2326/20, ale sprawa się toczy od 2019 r.) wydał wyrok, zgodnie z którym: 1. ustalił nieważność umowy kredytowej zawartej w sierpniu 2008 r. z EFG Polbank na 224 tys. zł, 2. zasądził od pozwanego na rzecz powódki zwrot zapłaconych kwot, to jest: a) 78.922,14 PLN z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21.12.2019 r. do dnia 24.08.2021 r. b) 19.129,34 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21.12.2019 r. do dnia 24.08.2021 r. przy czym wykonanie tego świadczenia będzie uzależnione od jednoczesnej zapłaty przez powódkę na rzecz pozwanego kwoty 224.000,00 PLN lub zabezpieczenia roszczenia pozwanego o zwrot tej kwoty. 3. Sąd zasądził od banku zwrot kosztów procesu na rzecz powódki. Sąd podzielił argumentację powódki w zakresie nieważności zawartej umowy kredytowej. Argument, który w ocenie Sądu przesądza o nieważności tej umowy kredytowej to sposób określenia zobowiązania strony powodowej. Nie ulega wątpliwości, że dla ustalenia wysokości zobowiązania powódki zastosowany został mechanizm indeksacji i to mechanizm podwójny: przy określaniu wysokości salda zobowiązania oraz przy określaniu wysokości danej raty kredytu. W ocenie Sądu o ile sam mechanizm indeksacji nie jest niedopuszczalny o tyle należy wskazać, iż element (wskaźnik), który został…

W dniu 26 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny (w składzie SSR del. Joanna Radzyńska -Głowacka) w sprawie o sygn. akt I C 1026/20: I. stwierdza nieważność umowy kredytu indeksowanego do kursu CHF (d. EFG Eurobank Ergasias) zawartej w październiku 2007 r. II. Zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę ponad 40 tys. PLN i ponad 15 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty III. Oddala powództwo w zakresie (w zakresie rat wpłaconych powyżej 10 lat przed wniesieniem pozwu) IV. Szczegółowe wyliczenie kosztów procesu pozostawić do wyliczenia referendarzowi sądowemu. Sad uznał, że umowa jest nieważna i zasądził na rzecz powodów wpłacone raty kapitałowo-odsetkowe opowiadając się tym samym za teorią dwóch kondykcji. Sąd uznał jednak, iż część roszczenia powoda uległo przedawnieniu z uwagi na 10 letni okres przedawnienia. W tym zakresie Kancelaria wniesie oczywiście apelację mając na względzie aktualną linię orzeczniczą w zakresie przedawnienia. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adwokat Anna Wolna-Sroka, Partner w Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy.

W dniu 26.08.2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Anna Błażejczyk) w sprawie o sygn. akt XXV C 387/21 (wcześniej II C 257/18): 1. ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do kursu CHF zawartej w marcu 2008 r. i zasądził na rzecz powodów ponad 200 tys. PLN oraz ponad 52 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi od czerwca 2018 r. do dnia zapłaty 2. zasądził na rzecz powodów koszty procesu w wysokości 11.834 PLN. 3. nakazał pobrać od mBank S.A. na rzecz Skarbu Państwa- SO w Warszawie 23.068,00 PLN tytułem uzupełnienia nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu. Zdaniem sądu umowa zawiera klauzule abuzywne, których wyeliminowanie powoduje, że umowa kredytowa nie może dalej obowiązywać. Klauzule indeksacyjne (zdaniem Sądu będące klauzulami abuzywnymi) stanowią element głównego świadczenia stron, lecz dlatego, że zostały zapisane w sposób nieprzejrzysty, niezrozumiały, bez dochowania obowiązku poinformowania drugiej strony o wszelkich konsekwencjach związanych z zawarciem tej umowy kredytowej i przewidywanym sposobem jej wykonywania, zdaniem Sądu pomimo tego, że stanowią główne świadczenia stron mogą być rozpoznawane pod kątem ich abuzywności. Wprowadzenie do umowy dwóch kursów (kursu kupna do wypłaty kredytu oraz kursu sprzedaży do spłaty danej raty kredytu) jest niczym nieuzasadnione- taki zabieg prowadzi jedynie do nieuzasadnionego obciążenia konsumenta dodatkowymi kosztami, za…

Nieważność umowy przy całkowitej spłacie kredytu, nieuznanie zarzutu zatrzymania złożonego przez bank. Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie XXV C 2353/17 (SSO Monika Włodarczyk): I. zasądził przesłankowo tytułem nieważności umowy Noble Bank S.A. z maja 2007 r. od pozwanego na rzecz powodów kwotę 1.426.632,30 PLN oraz 1.916,57 CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od listopada 2017 r. do dnia zapłaty II. zasądził od pozwanego na rzecz powodów koszty procesu w kwocie 13.768 PLN Sąd podzielił stanowisko powodów niemal w całości, uznając że umowa jest sprzeczna z prawem, głównie poprzez możliwość dowolnego kształtowania wysokości zobowiązania kredytobiorcy przez bank. Ponadto klauzule indeksacyjne stanowią również postanowienia nieuczciwe, które muszą być wyeliminowane z umowy, zaś po ich eliminacji umowa nie może być dalej wykonywana i musi być uznana za nieważną. W niniejszej sprawie dodatkową osią sporu była kwestia statusu konsumenta. We wniosku kredytowym zostało bowiem wskazane, że kredytowana nieruchomość miała zostać przekazana na wynajem. W toku procesu zostało jednak wykazane, że wskazana wzmianka została dodana przez doradcę kredytowego w celu zwiększenia zdolności kredytowej powodów, którzy bez takowej wzmianki nie mieliby zdolności kredytowej nawet na kredyt powiązany z kursem CHF, a kredyt w rzeczywistości został przeznaczony na zaspokojenie…

Wyrokiem z 20 sierpnia 2021 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Derejczyk, IV C 223/20, ale sprawa toczy się od 2017 r.) wydał wyrok w sprawie przeciwko Getin Noble Bank SA, w którym uznał umowę kredytu indeksowanego z maja 2007 r. za nieważną. Umowa kredytu opiewała na 13,5 mln. zł., później aneksami podwyższona do 15,5 mln. zł, a zabezpieczeniem kredytu były działki pod Warszawą o wartości blisko 200 mln. zł. Bank jednocześnie wymógł na kredytobiorcy podpisanie pełnomocnictwa do sprzedaży przedmiotu zabezpieczenia za 40% wartości w przypadku braku spłaty kredytu, a na zawarcie umowy w takim kształcie osobiście nalegał wiceprezes banku. Sąd uznał, że umowa jest nieważna, ale oddalił roszczenie o zapłatę, zapewne opierając się na teorii salda, ale ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, to dowiemy się tego dopiero z uzasadnienia pisemnego. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

Nieważność umowy z dwóch przyczyn, teoria dwóch kondykcji, brak przedawnienia roszczeń konsumenta! Wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie XXVIII C 3661/21 (SSO Iwona Lizakowska-Bytof): I. ustalił, że umowa kredytowa indeksowana do kursu CHF z sierpnia 2008 roku zawarta z Raiffeisen Bank International A.G. (d. EFG Eurobank Ergasias) jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 217.636,96 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 sierpnia 2021 do dnia zapłaty III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie (w zakresie daty naliczania odsetek), IV. zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 11.817 PLN Zdaniem Sądu umowa jest nieważna z uwagi sprzeczność z naturą stosunku zobowiązaniowego, tj. art. 58 k.c. w zw. z art. 69 ust. 1 ustawy prawo bankowe. Ponadto umowa jest nieważna z uwagi na abuzywność klauzul przeliczeniowych, a po ich usunięciu umowa nie może obowiązywać dalej czego skutkiem jest jej nieważność. Warto podkreślić, iż sąd nie uwzględnił podniesionego przez bank zarzutu przedawnienia, pomimo tego, iż pozew w niniejszej sprawie został wniesiony do Sądu w październiku 2020 r., a kredytobiorca nie składał wniosku o zawezwanie do próby ugodowej. Sąd w całości zgodził się z argumentacją podniesioną przez pełnomocnika…

Nieważność umowy, brak przedawnienia roszczeń konsumenta i obciążenie banku dodatkową opłatą od pozwu w wysokości 49 tysięcy złotych płatną na rzecz Skarbu Państwa! Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie XXV C 388/21 (SSO Anna Błażejczyk): I. ustalił, że umowa kredytowa indeksowana do kursu CHF z września 2005 roku zawarta z mBank S.A. (d. BRE Bank S.A.) jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 227.999.32 PLN oraz 80.849,51 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 stycznia 2020 do dnia zapłaty III. zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 11.868 PLN IV. nakazuje pobrać od mBank S.A. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 49.368 PLN tytułem uzupełniającej opłaty od pozwu. Zdaniem Sądu umowa jest nieważna z uwagi na klauzulę dowolnej zmiany oprocentowania, jak również klauzule indeksacyjne. Jeśli chodzi o klauzule indeksacyjne, a w szczególności tabele kursów walut, to wg sądu dowody potwierdzają, że to wola banku decydowała o sposobie ustalenia kursu. Z tego też powodu umowa jest nieważna z uwagi na abuzywność klauzul przeliczeniowych. Skutkiem abuzywności klauzul przeliczeniowych jest nieważność umowy. Warto podkreślić, iż sąd nie uwzględnił podniesionego przez bank zarzutu przedawnienia, pomimo…

W dniu 5 sierpnia 2021 r Sąd Okręgowy w Warszawie (II C 2013/19; SSO Marcin Polakowski) wydał wyrok, w którym: 1. ustalił, że umowa o kredyt mieszkaniowy Nordea- Habitat z grudnia 2006 r. jest nieważna; 2. zasądził na rzecz powodów kwotę 456.306,61 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie; 3. zasądził na rzecz Powodów zwrot kosztów postępowania sądowego. Sąd w całości podzielił argumentację strony powodowej, która prowadziła do unieważnienia umowy. Sąd zaakcentował, że zasadniczą wadą umowy był brak umówienia się stron co do faktycznej kwoty wypłaconego kredytu. W umowie wskazano, że kwota kredytu będzie wypłacana w złotych polskich ale odpowiada kwocie wprost wskazanej w umowie wyłącznie w walucie CHF. Kwota w złotych zatem nigdy nie została określona na etapie kontraktowania czy składania zgodnych oświadczeń woli przez strony, kwota stała się realna i znana dopiero w chwili wypłaty kredytu. Sąd wskazał , że powodowie posiadają interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. w zakresie żądania ustalenia nieważności umowy kredytu, albowiem takie rozstrzygnięcie pozwoli uniknąć sporów między z bankiem w przyszłości i usunie istniejący obecnie stan niepewności co do treści stosunku prawnego wynikającego z umowy. Sąd uznał, że Umowa narusza art. 69 ust. 1 prawa bankowego, zatem na podstawie art. 58 par.…

W dniu 4 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (IV C 2465/20; SSO Monika Włodarczyk) wydał wyrok, w którym: 1. ustalił , że umowa kredytowa z września 2008 r. zawarta z EFG Eurobank Ergasias S.A. Oddział w Polsce jest nieważna; 2. zasądził na rzecz powoda kwoty 73.701,64 PLN oraz 15.917,84 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie; 3. zasądził na rzecz powoda zwrot kosztów procesu. Sąd wskazał, że powód posiada interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. w zakresie żądania ustalenia nieważności umowy kredytu, albowiem takie rozstrzygnięcie pozwoli uniknąć sporów między z bankiem w przyszłości i usunie istniejący obecnie stan niepewności co do treści stosunku prawnego wynikającego z umowy. Sąd uznał, że umowa jest nieważna na podstawie art. 353 (1) kc., 58 par. 1 i 2 kc. Sąd wskazał, że oświadczenia o ryzyku nie były wystarczające i były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Sąd zauważył, że Klauzule indeksacyjny były zawarte w regulaminie co potwierdza, że niebyły indywidulanie uzgodnione. Sąd zasądził całość dochodzonego pozwem roszczenia. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzą adwokat dr Jacek Czabański oraz adwokat Dominika Helios

30 lipca 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie (II C 3200/20; SSR del. Anna Kiełek) wydał wyrok w sprawie przeciwko mBank S.A. z siedzibą w Warszawie  w którym: – ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „MULTIPLAN” waloryzowany kursem CHF zawarta przez powodów z pozwanym w październiku 2006 r. jest nieważna, – zasądził na rzecz powodów 179.125,96 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za czas opóźnienia, – obciążył Bank kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego, w całości (11.868,00 PLN). W ustnych motywach rozstrzygnięcia SSR del. Anna Kiełek wskazała, że osią sporu są klauzule indeksacyjne. Zdaniem Sądu umowa jest zgodna z art. 69 prawa bankowego, ale posiada szereg klauzul abuzywnych, które prowadzą do unieważnienia umowy. Sąd wskazał również na brak możliwości zastąpienia abuzywnych klauzul innymi zapisami. Sąd podkreślił, że powodowie posiadają interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. w zakresie żądania ustalenia nieważności umowy kredytu, albowiem takie rozstrzygnięcie pozwoli uniknąć sporów między nią a bankiem w przyszłości i usunie istniejący obecnie stan niepewności co do treści stosunku prawnego wynikającego z umowy. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański i adw. Dominika Helios Wyrok jest nieprawomocny.

30 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 2524/18; SSR del. Edyta Bryzgalska) wydał wyrok w sprawie kredytu indeksowanego kursem EUR udzielonego w 2010 r. przez Getin Noble Bank. Sąd oddalił powództwo i zasądził od kredytobiorców na rzecz banku zwrot kosztów procesu w wysokości 10.817 zł. Głównymi motywami rozstrzygnięcia było: 1. umowa kredytu indeksowanego jest dopuszczalna prawem; 2. kredytobiorcy byli właściwie poinformowani o ryzyku (oświadczenie do umowy), a ponadto musieli zdawać sobie z niego sprawę (wcześniej zaciągnęli kredyt indeksowany kursem CHF; kredyt był z 2010 r., czyli po gwałtownym wzroście kursu CHF i kiedy w mediach zaczęło się już robić głośno o sprawie spreadów); 3. w umowie spread jest pokazany (jako dopuszczalne odstępstwo o plus minus 7,5% od kursu rynkowego), a ponadto kredytobiorcy mieli możliwość spłaty bezpośrednio w EUR, a zatem stosowanie kursu banku nie było konieczne. Sąd uznał, że możliwa też była wypłata kredytu według kursu średniego NBP, gdyż takie zapiski znalazły się w wewnętrznych notatkach banku, choć kredytobiorcy zaprzeczali, aby o tym wiedzieli, a w umowie nie ma o tym słowa. 4. W rezultacie umowa jest zgodna z prawem i nie zawiera postanowień nieuczciwych. Bank nie dopuścił się również nieuczciwej praktyki rynkowej, gdyż poinformował o stosowanym…

Wyrokiem z dnia 16 lipca 2021 r. w sprawie I C 8/16 (SSO Dorota Tarkowska) Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie z powództwa konsumenta przeciwko Bank BPH S.A.: I. oddalił powództwo o ustalenie nieważności umów kredytu (dwie umowy) oraz oddalił powództwo o ustalenie skutecznego uchylenia się konsumenta od skutków zawartych umów; II. ustalił, że bezskuteczne wobec konsumenta są zapisy obu umów odsyłające do kursów z tabeli banku w zakresie marży banku dodawanej/odejmowanej do/od kursu średniego NBP; III. zasądził od Bank BPH S.A. na rzecz powoda kwotę 19.142,19 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty; IV. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; V. obciążył bank kosztami procesu w części 5,50%, pozostawiając wyliczenie referendarzowi; VI. odstąpił od obciążenia powoda kosztami procesu. W ustnych motywach wyroku Sąd wyjaśnił, że w jego ocenie umowy kredytu dawnego GE Money Bank S.A. charakteryzują się wyjątkową konstrukcją, która nie była spotykana na rynku, tj. odesłania do kursu średniego NBP oraz marży banku. Dalej, w ocenie Sądu orzecznictwo TSUE, w tym wyrok z 29 IV 2021 r. (C-19/20) pozwalają na eliminację z umowy tylko elementu nieuczciwego warunku umownego w zakresie marży banku. Z tego względu sąd pozostawił w umowie…

12 lipca 2021 r. sędzia Ewa Wiśniewska-Wiecha (XXVIII C 1961/21) ustaliła nieważność umów kredytów waloryzowanych Multibanku z 2006 i 2007, jako sprzecznych z naturą stosunku zobowiązaniowego – art. 353(1) kc. W rezultacie zasądziła na rzecz kredytobiorcy zwrot wszystkich zapłaconych kwot i obciążyła bank kosztami procesu w całości. Na ogłoszeniu wyroku stawił się nieoczekiwanie prezes mBanku wraz z pełnomocnikiem. Dla osób nieznających procedury cywilnej warto wyjaśnić, że postępowanie przed Sądem I instancji już się zakończyło, a sama sytuacja, w której strona przedstawia swoje stanowisko dopiero po wydaniu wyroku, a nie przed, jest zupełnie niespotykana. Gdyby jednak bank wnosił o przesłuchanie prezesa w toku procesu, to prezes musiałby odpowiadać na pytania Sądu oraz obu stron i zeznawałby pod groźbą odpowiedzialności karnej.

Wyrokiem z dnia 12 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie XXVIII C 2176/21 (SSR del. Piotr Grenda): I. ustalił, że umowa kredytowa indeksowana do kursu CHF z października 2006 roku zawarta z Bankiem Millennium S.A. jest nieważna; II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 249.860,15 PLN oraz 71.038,04 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 listopada 2019 do dnia zapłaty III. zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 11.817 PLN Zdaniem Sądu umowa jest nieważna, jako sprzeczna z samą naturą zobowiązania. Jeśli chodzi o klauzule indeksacyjne, a w szczególności tabele kursów walut, to wg sądu dowody potwierdzają, że to wola banku decydowała o sposobie ustalenia kursu. Z tego też powodu umowa jest nieważna z uwagi na abuzywność klauzul przeliczeniowych. Skutkiem abuzywności klauzul przeliczeniowych jest nieważność umowy. Warto podkreślić, iż sąd nie uwzględnił podniesionego przez bank zarzutu przedawnienia mając na względzie ustne motywy uchwały Sądu Najwyższego ze sprawy III CZP 6/21. Z tego względu Sąd zasądził na rzecz powoda całość dochodzonych kwot, jednocześnie skoro umowa upadła, to zasądzono również zwrot kwoty stanowiącej składkę UNWW. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka, r.pr. Grzegorz Godzina oraz adw. Dominika Helios z Kancelarii…

9 lipca 2021 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Tomasz Niewiadomski, XXVIII C 1791/21) po jednej rozprawie, na której przesłuchał kredytobiorców, wydał wyrok, w którym: -ustalił, że umowa z kwietnia 2007 r. o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF jest nieważna; – zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot zapłaconych rat kredytu w wysokości ponad 300 tys. PLN oraz zwrot kosztów postępowania. Jeżeli chodzi o ustne motywy rozstrzygnięcia, to SSO T. Niewiadomski stwierdził, że: – wystąpiła sprzeczność z przepisami prawa i z zasadami współżycia społecznego oraz abuzywność postanowień, których usunięcie powoduje brak możliwości utrzymania umowy; – abuzywny jest par. 11 umowy, w ocenie sądu odwołanie do tabeli kursowej banku i wprowadzenie jej do umowy kształtuje jedno z najważniejszych kwestii i rzutuje na zobowiązanie powodów, którzy nie mieli żadnego wpływu na sposób kształtowania tych tabel; sposób ich kształtowania był swobodny po stronie banku; – zaistniał brak równorzędności między stronami umowy; – w umowie są postanowienia, które uzależniają spełnienie świadczenia od okoliczności zależnych tylko od woli kontrahenta konsumenta – 385(3) pkt 8 k.c. – nie ma możliwości wprowadzenia innego kursu, co wynika z orzecznictwa TSUE, który wyraźnie wskazuje na brak możliwości uzupełnienia umowy o przepisy o charakterze ogólnym; w…

W dniu 2.07.2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Wlekły-Pietrzak; XXVIII C 2962/21, wcześniej XXV C 917/18) wydał wyrok, w którym: I. ustalił nieważność umowy kredytu d. Getin Bank z kwietnia 2008 r. na kwotę 229 tys. zł, II. zasądził od pozwanego na rzecz kredytobiorców zwrot zapłaconych rat kredytu w wysokości 204 tysięcy złotych przy czym Sąd uznał zarzut zatrzymania i stwierdził, że spełnienie świadczenia powinno nastąpić za jednoczesnym zaoferowaniem przez powodów bankowi kwoty udzielonego kredytu tj. 220 tysięcy złotych III. zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kosztów procesu w wysokości 9.134 zł. Zdaniem Sądu umowa jest nieważna, gdyż postanowienia indeksacyjne są abuzywne, a po ich eliminacji umowa nie może trwać dalej. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna- Sroka z Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy

Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku (SSO Wojciech Włosiński; XV C 1289/20): 1. ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF, jaka została zawarta z GE Money Bank S.A. (obecnie Bank BPH) w styczniu 2007 r. na kwotę 200 tys. PLN; 2. zasądził od banku na rzecz kredytobiorcy zwrot zapłaconych do tej pory rat kredytu w wysokości ponad 86 tys. PLN oraz 26 tys. CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od lipca 2016 r. 3. w całości obciążył bank kosztami procesu pozostawiając wyliczenie referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach wyroku sąd wyjaśnił, że co prawda umowa GE Money Bank S.A. była nieco uczciwiej skonstruowana od umów oferowanych przez inne banków, poprzez odesłanie do kursu średniego NBP i doliczanie marży banku. Nie to jest jednak zdaniem sądu kluczowe dla sprawy. Najważniejsze okazało się wystawienie konsumenta na ogromne ryzyko walutowe, bez prawidłowego pouczenia o możliwych skutkach. Sąd zwrócił uwagę, że bank jest poważną instytucją, a nie salonem gier. Nie powinien zatem wystawiać konsumenta na tak ogromne ryzyko walutowe, jednocześnie samemu stosując instrumenty zabezpieczające przed ryzykiem. Sąd zwrócił również uwagę na ogromną różnicę spread’u na rynku międzybankowym oraz spread’u stosowanego wobec konsumenta. Ustalenia w tym zakresie były możliwe m.in. dzięki…

Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie II C 787/18 (SSR del. Anna Bonkowska): 1. ustalił, że klauzule waloryzacyjne odsyłające do kursu CHF w umowie kredytu indeksowanego do CHF są bezskuteczne wobec kredytobiorcy; 2. zasądził od mBank S.A. na rzecz kredytobiorcy kwotę 133.713,88 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 11 września 2018 r. do dnia zapłaty; 3. oddalił roszczenie o ustalenie nieważności umowy; 4. oddalił roszczenie o zapłatę w pozostałym zakresie. 5. kosztami procesu w całości obciąża pozwany bank, pozostawiając rozliczenie referendarzowi sądowemu. W ustnych motywach wyroku sąd wyjaśnił, że podziela stanowisko powoda co do nieuczciwego charakteru klauzul waloryzacyjnych odsyłających do kursów CHF publikowanych w tabeli banku. Bank miał swobodę w wyznaczaniu tych kursów, a kredytobiorca nie znał mechanizmu ich wyznaczania. Umowa po wyeliminowaniu klauzul waloryzacyjnych posiada wszystkie elementy konieczne umowy kredytu, dlatego w ocenie sądu może być dalej wykonywana. Jednocześnie nie ma podstaw, aby do umowy wstawiać inny kurs waluty obcej, czy też zmieniać oprocentowanie. Sprawę prowadzą adwokat dr Jacek Czabański i adwokat Fabian Orłowski. Wyrok jest nieprawomocny.

Wyrokiem z 28 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Tomasz Gal, XXV C 4174/20; wcześniej sprawa od 2017 r. toczyła się przed sądem rejonowym) ustalił, że nieważna jest umowa kredytu indeksowanego d. Polbank EFG z czerwca 2007 r. na kwotę 280 tys. zł i zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot wszystkich dotychczas zapłaconych rat kredytu. Nieważność umowy kredytu wynika z abuzywności klauzul indeksacyjnych, które nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański.