Kategoria: Wyroki

23 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 2829/18; SO Piotr Bednarczyk) ogłosił wyrok w sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce. Sąd: 1) zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 117.052,93 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 maja 2018 r. do dnia zapłaty; 2) Oddalił powództwo w pozostałym zakresie; 3) Zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 22.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd podkreślił, że przedmiotowa sprawa różni się od innych spraw tego rodzaju, ponieważ po pierwsze dotyczy wierzytelności już spłaconej, a po drugie mamy tu do czynienia z pożyczką denominowaną. To daje według Sądu dodatkowy punkt rozważenia tej umowy, czyli przede wszystkim, czy taką umową można było zawrzeć. Sąd stwierdził, iż przedmiotowa umowa stanowiła kamuflaż umowy kredytu. Skoro strony umowy wskazują, że jest to umowa pożyczki i zgodnie z przepisami polskiego kodeksu cywilnego należałoby przenieść własność określonej sumy pieniężnej, w tym wypadku franków szwajcarskich, to oczywiście byłoby to dozwolone. Problem polega na tym, że pomimo wyrażenia kwoty zasadniczej zadłużenia we frankach szwajcarskich wypłata tej kwoty miałaby nastąpić w złotówkach po kursie określonym przez bank. Oznacza to, iż w zasadzie występują dwa sprzeczne oświadczenia…

18 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Agnieszka Wlekły-Pietrzak; XXV C 746/19) wydał wyrok częściowy w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. Sąd orzekł, że umowa kredytowa z czerwca 2008 r. zawarta przez powodów z pozwanym jest nieważna w całości. Sąd nie wydał natomiast wyroku co do roszczenia o zwrot zapłaconych rat kredytu z przyczyny skierowania pytań prawnych do SN w sprawie rozliczeń związanych z unieważnieniem umowy kredytu indeksowanego i zakresu zwrotu świadczeń przez strony. Aktualnie przedmiotem apelacji może więc być wyłącznie kwestia nieważności umowy. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

18 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Monika Włodarczyk; XXV C 2449/19, później IV C 2338/20) wydał wyrok w sprawie przeciwko d. Polbank EFG (obecnie Raiffeisen Bank Int’l AG). Sąd orzekł, że umowa kredytowa z lipca 2008 r. zawarta przez powodów z pozwanym jest nieważna. Sąd jednocześnie zastosował teorię salda i uznał, że roszczenie o zapłatę nie przysługuje, dopóki kredytobiorca nie zapłacił bankowi więcej niż otrzymał kwoty kredytu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka.

18 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki; XII C 1656/18) w sprawie przeciwko Santander Bank Polska (d. BZ WBK)ustalił, że umowa kredytu Ekstralokum zawarta z d. Kredyt Bankiem jest nieważna oraz zasądził na rzecz powoda zwrot kwot do tej pory zapłaconych. Jako uzasadnienie Sąd wskazał, że bez wątpienia klauzule indeksacyjne zawarte w umowie kredytu są abuzywne, co skutkuje ich wyeliminowaniem z umowy. Z kolei bez tych klauzul umowa nie może być dalej wykonywana, więc skutkiem abuzywności jest nieważność umowy. Sąd podzielił także pogląd TSUE wyrażony w sprawie p. Dziubak, że należy się kierować wolą konsumenta, co do skutków wadliwości umowy kredytowej, więc skoro powód chciał nieważności, to Sąd wobec wadliwości umowy nie widzi podstaw, aby utrzymać umowę w mocy bez klauzul indeksacyjnych. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi r.pr. Kamila Puńko oraz adw. dr Jacek Czabański.

18 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Zbigniew Woźniak; XII C 2072/18) rozpoznając sprawę po uchyleniu wcześniejszego wyroku przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, zgodnie z jego wytycznymi dokonał przeliczenia kredytu wg kursu średniego NBP i zasądził zwrot różnicy na rzecz powodów; Sąd nie dał się przekonać, że nie jest związany stanowiskiem SA co do skutków nieuczciwości klauzul indeksacyjnych, choć w międzyczasie zapadł wyrok TSUE w sprawie p. Dziubak zakazujący takiego podstawienia. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

17.11.2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (II C 222/17; SSO Marcin Polakowski) wydał wyrok w sprawie przeciwko mBank, w którym: I. oddalił powództwo o ustalenie nieważności umowy kredytu waloryzowanego CHF z lipca 2008 r., II. ustalił za bezskuteczne wobec powodów klauzule zawarte w umowie, tj. par. 1 ust. 3, par. 1 ust. 3A, par. 10 ust. 4, par. 12 ust. 5. III. zasądził na rzecz powodów od mBank S.A. kwotę ponad 98 tys. PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 marca 2017 r. do dnia zapłaty. Sąd dostrzegł wadliwość klauzul waloryzacyjnych. Pozwany posiadał instrumenty, które pozwalały mu arbitralnie kształtować wysokość zobowiązania powodów. Kredyt może być jednak wykonywany dalej jako kredyt złotowy – umowa dalej spełnia swój cel i nie ma potrzeby jej unieważnienia. Na zasądzoną kwotę składa się nadpłata oraz wysokość uiszczonych składek na tzw. ubezpieczenie niskiego wkładu własnego, którego postanowienia zawarte w umowie należy również uznać za bezskuteczne. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański, adw. Anna Bielecki, adw. Dominika Helios.

16.11.2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 2903/18; SSR del. Michał Jakubowski) ogłosił wyrok w sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce. Sąd ustalił, że umowa kredytowa nr 200802HL… zawarta 5 marca 2008 r. przez powodów z pozwanym jest nieważna. Sąd jednocześnie oddalił powództwo o zapłatę. Sąd stwierdził, że umowa o kredyt hipoteczny jest nieważna przede wszystkim ze względu na: 1) nieoznaczoność świadczenia; 2) abuzywność poszczególnych postanowień umowy; 3) niewłaściwe poinformowanie powodów przez pozwanego o ryzyku związanym z ekonomicznymi konsekwencjami umowy. Co do oddalenia powództwa o zapłatę, Sąd jedynie lakonicznie stwierdził, że jest zwolennikiem teorii salda, a skoro strona powodowa otrzymała więcej od pozwanego, niż dotychczas powodowie zapłacili z tytułu spłaty przedmiotowego kredytu, to roszczenie o zapłatę jest bezzasadne. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański.

Wyrokiem z dnia 3 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku (XV C 792/18; SSO Ewa Tamowicz): • zasądził od Banku BPH S.A. na rzecz kredytobiorców solidarnie kwotę 225.687,52 PLN tytułem zwrotu wpłaconych rat kredytu; • zasądził od banku na rzecz kredytobiorców kwotę 11.817 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania. Podstawą zasądzenia ww. kwoty stanowiła nieważność zawartej umowy. W ustnych motywach wyroku Sąd wyjaśnił, że klauzule indeksacyjne zawarte w umowie są nieuczciwe i jako takie stanowią klauzule niedozwolone. Ich eliminacja z umowy sprawia, że cała umowa jest nieważna, ponieważ w ocenie Sądu nie można jej dalej wykonywać, jak również Bank nigdy nie zawarłby umowy tej treści, tj. kredyt złotowy oprocentowany stawką opartą o LIBOR. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzili adwokat dr Jacek Czabański i adwokat Fabian Orłowski.

Wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym! W dniu 30 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Katowicach I Wydział Cywilny (SO Jolanta Polko) w sprawie przeciwko ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt I C 926/18) wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa kredytu indeksowanego z października 2008 r. jest nieważna. Dodatkowo sąd zasądził na rzecz kredytobiorców całość dochodzonych środków tj. 476.714,99 PLN oraz 64.551,65 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od października 2018 r. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziła adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy.

27 października 2020 . Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 792/20, wcześniejsza sygn XXV C 1024/17; SSR del. Adam Mitkiewicz): I. ustala, że Umowa o kredyt hipoteczny nr (…) z dnia 30 kwietnia 2008 r.zawarta między EFG Eurobank Ergasias S.A. a (…) jest nieważna II. ustala, że Umowa o kredyt hipoteczny nr (…) z dnia 30 kwietnia 2008 r. zawarta między EFG Eurobank Ergasias S.A. a (…) jest nieważna III. oddala powództwo w pozostałym zakresie Z ustnych motywów rozstrzygnięcia: Sąd podzielił argumentację strony powodowej w części, tj. co do nieważności obu umów. Uznanie umów za nieważne opiera się na przyjęciu abuzywności postanowień indeksacyjnych. Po ich wyeliminowaniu z umowy powstaje luka prawna, której nie da się sensownie wypełnić. W świetle orzecznictwa TSUE należało wziąć pod uwagę czy konsument opowiada się za nieważnością umowy. Ponieważ powodowie domagali się uznania umowy za nieważną, należało ustalić, iż obie umowy są nieważne. Sąd oddalił powództwo w zakresie roszczenia o zapłatę. Sąd podziela argumentację powoda, że kwota stanowiąca sumę uiszczonych rat kredytu należałaby się mu od pozwanego, ale zasądzenie tej kwoty byłoby możliwe, gdyby doszło do bezpodstawnego wzbogacenia po stronie pozwanej. Sąd zwrócił uwagę, iż z tytułu uruchomienia obu umów pozwany wypłacił na rzecz powoda kwotę…

26 października 2020 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie, I Wydział Cywilny (SSA Roman Dziczek; SSA Beata Kozłowska, SSO del. Anna Strączyńska, I ACa 215/20) wydał wyrok w sprawie przeciwko mBank S.A. w którym zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 5 września 2019 r. (SSR del. Tadeusz Bulanda, I C 653/17), który przeliczył umowę wg kursu średniego NBP, w taki sposób, że: I. ustala, że umowa jest nieważna i zasądza od mBank na rzecz powódki kwotę dotychczas zapłaconą 224.267,11 PLN za jednoczesnym zaoferowaniem zwrotem przez powódkę na rzecz mBanku kwotę 370 tys złotych oraz zasądza od mBank S.A. na rzecz powódki kwotę 13.611,78 PLN tytułem zwrotu kosztów procesowych. II. oddala apelację strony powodowej w pozostałej części oraz w całości strony pozwanej. III. zasądza od mBank S.A. na rzecz powódki kwotę 9.050,00 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Apelacja powódki jest usprawiedliwiona w części roszczenia głównego, Mechanizm został ukształtowany wadliwie w odniesieniu do tabel kursowych co było niezgodne z prawem. W związku z tym, że nie można zastąpić mechanizmu indeksacji należy ustalić, że umowa jest nieważna. Jednakże należy zgodzić się z pozwanym, że przysługuje mu zarzut zatrzymania na podstawie art. 496 kc w zw. z 497 kc. Wyrok jest prawomocny. Bank…

23 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 827/18; SSO Monika Włodarczyk) wydał wyrok w sprawie przeciwko Getin Noble Bank, w którym: – ustalił, że umowa kredytu z dnia kwietnia 2008 r. zawarta z Noble Bank S.A. jest nieważna; – oddalił roszczenie o zapłatę, gdyż kredytobiorca nie zapłacił na rzecz banku więcej niż otrzymał kredytu. Okoliczności sprawy były dość specyficzne: kredytobiorca jest cudzoziemcem, który kupił mieszkanie na kredyt od osoby, która jednocześnie była doradcą kredytowym Noble Banku. A więc miała swój własny interes w tym, aby kredytobiorca dostał kredyt i mógł kupić od niego mieszkanie. Sąd podzielił argumentację powoda o nieuczciwości umowy ze względu na brak wystarczającej informacji o ryzyku, a także ze względu na naruszenie art 358(1) par. 5 kc oraz ze względu na art. 58 par. 2 kc. Powodowi przysługuje wobec tego interes prawny o ustalenie nieważności umowy. Roszczenie o zapłatę nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż powód zapłacił mniej niż otrzymał. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. dr Jacek Czabański oraz adw. Anna Wolna-Sroka.

23 października 2020 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ziemowit Barański, XII C 1375/18) wydał wyrok, w którym uznał, że umowa kredytu „nominowanego” z kwietnia 2008 r. Santander Consumer Banku na zakup samochodu na kwotę 86 tys. zł. jest nieważna i zasądził na rzecz powoda zwrot ponad 90 tys. zł. (kwota zapłacona bankowi ponad kwotę wypłaconą). Tytułem uzasadnienia Sąd wskazał, że: 1) zawarta w umowie klauzula zmiennego oprocentowania jest nieważna, bez tej klauzuli strony nie zawarłyby umowy, a nie sposób domniemywać, że ich wolą było umówić się na oprocentowanie stałe, bez tej klauzuli umowa nie może być wykonywana więc należy stwierdzić jej nieważność, 2) klauzula zmiennego oprocentowania może być z powodzeniem uznana za klauzulę abuzywną i wówczas i tak należałoby stwierdzić nieważność umowy ponieważ bez tej klauzuli umowy nie dałoby się wykonać, 3) zawarte w umowie klauzule indeksacyjne są bez wątpienia abuzywne, zaś bez nich umowy nie da się wykonać, co również skutkuje jej nieważnością, 3) w ocenie Sądu można uznać wyłącznie jeden skutek abuzywności klauzul waloryzacyjnych, tj. ich całkowite wyeliminowanie z umowy. Sąd stanowczo oponuje uzupełnianie umowy jakimkolwiek przepisem dyspozytywnym, w tym w szczególności kursem średnim NBP. Takie uzupełnienie byłoby wprost sprzeczne z celem Dyrektywy 93/13. 4) nie można…

22 października 2020 r. (I ACa 1030/18) Sąd Apelacyjny w Łodzi (spr. SSA Dorota Ochalska-Gola, SSA Alicja Myszkowska; SSA Bożena Wiklak) generalnie podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 30 maja 2018 r. (SSO Teresa Jakóbowska-Wójcik; II C 110/16) i uznał, że umowa kredytu waloryzowanego mBanku z 2006 r. na kwotę ok. 300 tys. zł jest bezskuteczna w zakresie zmian oprocentowania na podstawie decyzji zarządu (do czasu zawarcia aneksu, który ustalił oparcie oprocentowania o LIBOR) oraz w zakresie indeksacji kursem CHF. W rezultacie na rzecz kredytobiorców został zasądzony zwrot rat już nadpłaconych w kwocie ponad 66 tys. zł (pozew obejmował kwoty płacone do 2015 r.). Wysokość zadłużenia z tytułu umowy też oczywiście nie może być przeliczana na CHF i z powrotem. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański, adw. Maciej Zaborowski oraz adw. Jakub Ryzlak.

W dniu 21 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Paweł Duda) w sprawie o sygn. akt XXV C 126/19 ustalił, że umowa EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z dnia 21 kwietnia 2008 r. jest nieważna. Sąd oddalił roszczenie o zapłatę. Jednocześnie Sąd zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot całości kosztów sądowych. Sąd uznał klauzule indeksacyjne za nieważne, bowiem przyznawały Bankowi prawo do ustalania kursu waluty zarówno przy wypłacie jaki spłacie kredytu w sposób arbitralny i jednostronny. Sąd uznał takie zapisy za sprzeczne z naturą stosunku zobowiązaniowego. Sąd wskazał na naruszenie 58 § 2 k.c w zw. z art. 353(1) k.c. Sąd oddalił roszczenie o zapłatę stosując teorię salda. Sprawę prowadzili adwokat Dominika Helios, adwokat Jacek Czabański oraz adwokat Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy

Wyrokiem z dnia 20 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Adam Mitkiewicz) w sprawie o sygn. akt XXV C 2698/18 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego dawnego EFG Eurobank Ergasias z dnia 20 sierpnia 2008 r. jest nieważna! Sąd uznał za abuzywne postanowienia dotyczące indeksacji kredytu, tj. § 7 ust. 4 Regulaminu i § 9 ust. 2 Regulaminu. Zdaniem Sądu po ich wyeliminowaniu z umowy powstaje luka, przy czym nie ma możliwości jej wypełnienia, a zatem umowa nie może być kontynuowana i należało ją uznać za nieważną. Wskazane postanowienia zdaniem Sądu nie wiązały powoda już od chwili zawarcia umowy. Sąd zastosował teorię salda i oddalił roszczenie o zapłatę. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzili adwokat Dominika Helios oraz adwokat Jacek Czabański z Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 13 października 2020 r. (SSO Marcin Polakowski; II C 652/18): -ustalił, że umowa kredytu z 2006 r. („stary portfel” mBanku) jest nieważna, -ustalił, że klauzule indeksacyjne zawarte w umowie z 2008 r. są bezskuteczne wobec kredytobiorców; -zasądził od banku na rzecz kredytobiorców kwotę ponad 27 tys. PLN. W ustnych motywach wyrok Sąd wyjaśnił, że umowa z 2006 r. jest nieważna z uwagi na brak precyzyjnych reguł w zakresie zmiany oprocentowania kredytu. Umowa przyznawała bankowi swobodę w tym zakresie. Jednocześnie sąd zastosował teorię salda i oddalił powództwo o zapłatę w zakresie tej umowy. Co do umowy kredytobiorców z 2008 r., sąd wyjaśnił, że zawarte w niej klauzule indeksacyjne są nieuczciwe i tym samym bezskuteczne wobec kredytobiorców. Umowa może być dalej wykonywana bez tych klauzul. Sąd uwzględnił również powództwo o zapłatę powstałej nadpłaty w zakresie tej umowy. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzili adwokat dr Jacek Czabański, adwokat Anna Wolna-Sroka oraz adwokat Fabian Orłowski.

12 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Tomasz Gal; XXV C 1238/18) wydał korzystny wyrok w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. (umowa dawnego Getin Bank S.A.), w którym: -ustalił bezskuteczność klauzul indeksacyjnych; -ustalił bezskuteczność klauzuli podwyższania salda z tytułu ubezpieczenia Dom BankAssurance; -ustalił bezskuteczność zapisu Aneksu do umowy, na podstawie którego bank doliczył do salda kredytu kwotę ponad 14.000 PLN (4,95% salda kredytu) za zawarcie anesku umożliwiającego spłatę rat kredytu po kursie sprzedaży NBP; -zasądził od banku na rzecz kredytobiorców solidarnie kwotę 37.931,50 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 6 VI 2018 r. W ustnych motywach wyroku Sąd wyjaśnił, że w jego ocenie umowa nie zawiera wad prawnych, które prowadzą do jej nieważności. Jednocześnie uznał ww. klauzule za nieuczciwe, przyjmując, że umowa może być dalej wykonywana indeksacji do CHF. Sprawę prowadzili adwokat Jacek Czabański, adwokat Anna Wolna-Sroka i adwokat Fabian Orłowski. Wyrok jest nieprawomocny.

Wyrokiem z dnia 6 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Adam Mitkiewicz; XXV C 1128/19, wcześniej XXV C 1743/17) ustalił, że umowa kredytu indeksowanego dawnego EFG Erobank Ergasias z dnia 20 czerwca 2008 r. jest nieważna. Sprawę prowadzili adwokat Anna Wolna-Sroka oraz adwokat Jacek Czabański z Kancelarii Adwokackiej dr Jacek Czabański i Partnerzy.

5 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (XXV C 1066/19, SSO Tomasz Gal) stwierdził, że umowa DNB Bank Polska S.A. jest co prawda ważna, ale mechanizm indeksacji jest w całości bezskuteczny. Sąd zasądził na rzecz kredytobiorców kwotę ponad 66 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 13 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty jako zwrot nadpłaconych rat kredytu oraz ustalił, że postanowienia umowy odnoszące się do indeksacji są bezskuteczne na przyszłość. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziła adw. Dominika Helios oraz adw. Jacek Czabański.