6 marca 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (V ACa 560/19, Bogdan Świerczakowski, Ewa Kaniok, Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska) oddalił apelację banku Credit Agricole od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z 17 czerwca 2019 r. (I C 973/18), którym sąd uwzględnił powództwo kredytobiorców i uchylił BTE wystawione na podstawie umowy kredytu denominowanego d. LUKAS banku. Sąd stwierdził, że bank nie udowodnił ile właściwie jest winien kredytobiorca po przyjęciu bezskuteczności klauzul przeliczeniowych zawartych w umowie. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański.
Dzień: 2020-03-19
Wyrok prawomocny – umowa mBank bez indeksacji
3 marca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy (XXVII Ca 2125/18, SSO Joanna Staszewska, SO Ewa Kiper oraz SR del. Joanna Korczewska) zmienił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z 25 maja 2018 r. (VI C 2402/16, SSR Grzegorz Goss) i uznał, że umowa kredytu waloryzowanego mBanku z 2006 r. na 92 tys. zł. zawierała bezskuteczne postanowienia umowne w postaci klauzul indeksacyjnych i musi być wykonywana bez nich. Ponieważ kredyt został spłacony w całości w 2016 r., to Sąd zasądził od mBanku na rzecz kredytobiorców nadpłaconą kwotę ponad 41 tys. zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie...
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 3 marca 2020 r. w sprawie p-ko Raiffeisen Bank (XXV C 429/19, SSR del. Stanisław Zabłocki) ustalił, że umowa kredytu d. Polbank EFG jest nieważna i zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot do tej pory zapłaconych kwot w wysokości ok. 133 tys. zł oraz 85 tys. CHF.
Umowa jest nieważna z uwagi na abuzywność zawartych w niej klauzul waloryzacyjnych. Klauzule te zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny i nietransparentny i w związku z tym są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interes konsumentów. Ponieważ klauzule indeksacyjne mają bezpośredni wpływ na główne świadczenie, ich usunięcie skutkuje nieważnością całej umowy. Luk powstałych po wyeliminowaniu niedozwolonych klauzul nie można uzupełnić średnim kursem NBP, ani żadnym innym. Po ustaleniu nieważności Umowy, należy uznać, że powód spełnił nienależne świadczenia. Zdaniem Sądu, w takim przypadku należy zastosować teorię dwóch kondykcji. Każda ze stron może zgłosić swoje żądanie. Pozwany nie zgłosił zarzutu potrącenia, ani...
2 marca 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 199/18, Beata Kozłowska, Beata Byszewska (spr.), Agnieszka Wachowicz-Mazur) uznał, że aneks do umowy kredytu mBanku z 2008 r., który zmienił kredyt złotowy udzielony w kwocie ok. 500 tys. zł. w 2007 r. na kredyt indeksowany jest nieważny, a w związku z tym kredytobiorca zobowiązany jest do spłaty kredytu według pierwotnych ustaleń.
Sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 20 grudnia 2017 r. (I C 1306/16, SSO Jacek Bajak) i zasądził kwotę ponad 11 tys. zł, stanowiącą nadpłatę rat kredytu w stosunku do kwoty jaką kredytobiorca powinien płacić wg pierwotnej umowy (opartej o WIBOR). Sąd I instancji nie dopatrzył się niedozwolonego charakteru postanowień aneksu. Sąd Apelacyjny miał odmienne zdanie i uznał, że klauzule indeksacyjne wprowadzone aneksem są abuzywne. Sąd II instancji uznał, że klauzule indeksacyjne określają główne świadczenia stron, ponieważ mają wpływ na saldo zadłużenia i wysokość rat kredytu. Jednocześnie klauzule te nie zostały wyrażone zrozumiałym językiem. Przy zawieraniu aneksu...
25 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Michał Jakubowski, XXV C 195/16) wydał wyrok, w którym oddalił roszczenie o ustalenie, że umowa kredytu indeksowanego d. Getin Banku jest ważna i wynikające z niego roszczenie o zapłatę, ale ustalił, że umowa zawiera nieuczciwe postanowienia dotyczące indeksacji i zasądził na rzecz powodów kwotę ponad 126 tys. zł tytułem zwrotu nadpłaconych rat kredytu wraz z odsetkami od stycznia 2016 r.
W rezultacie wysokość zadłużenia kredytobiorcy spadła z ok. 760 tys. zł wg banku do ok. 360 tys. zł. (zadłużenie bez indeksacji). Sąd oddalił roszczenie o zobowiązanie banku do sporządzenia poprawnego harmonogramu dalszych spłat kredytu, gdyż zdaniem Sądu brak podstaw prawnych do takiego zobowiązania. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański oraz adw. Maciej Zaborowski.
Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 18 lutego 2020 r. (I ACa 565/18; Marzanna Góral (spr.), Dorota Markiewicz, Agnieszka Wachowicz-Mazur) oddalił apelację kredytobiorcy od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 14 czerwca 2018 r. (SSO Andrzej Kuryłek, I C 1268/17).
Jednocześnie Sąd nie obciążył kredytobiorcy kosztami postępowania odwoławczego. Sąd stwierdził, że umowa jest zgodna z art. 69 Prawa bankowego, zawiera wszystkie essentialia negotii umowy kredytu i mieści się w konstrukcji kredytu bankowego i stanowi jej możliwy wariant. Niemniej postanowienia odnoszące się do indeksacji kredytu mają charakter abuzywny, co przesądza o nieważności umowy, która nie może dalej istnieć po ich wyeliminowaniu. Bank miał możliwość arbitralnego kształtowania wysokości rat kredytu. Na gruncie umowy brak było równowagi kontraktowej. Postanowienia indeksacyjne nie były skonstruowane w sposób zrozumiały dla konsumenta, nawet rozważnego. Bank nie przedstawił kredytobiorcy wystarczających informacji dotyczących ryzyka kursowego. Samo pouczenie o możliwości...
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lutego 2020 r. (XXV C 257/18) stwierdził, że umowa d. Noble Bank jest co prawda ważna, ale mechanizm indeksacji jest w całości bezskuteczny (kredyt będzie zatem traktowany jako kredyt złotowy z oprocentowaniem LIBOR).
Sąd zasądził od Getin Noble Bank S.A. na rzecz kredytobiorców kwotę ponad 131 tys. zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty. Sąd ustalił również w sentencji wyroku jakie konkretnie zapisy nie wiążą kredytobiorców na przyszłość. Dodatkowo Sąd ustalił, że cała treść Aneksu „MAX RATA” również nie obowiązuje kredytobiorców. Warto podkreślić, że za zawarcie wskazanego Aneksu bank doliczył kredytobiorcom do salda kredytu prowizję w wysokości 5,45 % ( ponad 20 tysięcy złotych). Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzili adw. Anna Wolna-Sroka oraz adw. Jacek Czabański.
6 lutego 2020 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi (I ACa 546/18, SSA Wiesława Kuberska, Anna Miastkowska, Jacek Pasikowski) prawomocnie uznaje umowę d. Getin Banku za nieważną i zmienia niekorzystny dla kredytobiorców wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 31.01.2018 r. (II C 543/16).
Tym samym kredytobiorcy nie są winni bankowi rzekomych ok. 450 tys. zł (110 tys. CHF) tytułem zadłużenia. Sprawa jest o tyle ciekawa, że w toku postępowania apelacyjnego bank wezwał do zwrotu całości kapitału z powodu nieważności umowy, a kredytobiorcy dokonali potrącenia wszystkich dotychczas zapłaconych rat. W rezultacie Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz kredytobiorców pozostałą nadwyżkę w wysokości ok. 20 tys. zł. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański, adw. Maciej Zaborowski i adw. Jakub Ryzlak.
5 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, V Wydział Cywilny w sprawie przeciwko mBank S.A. (sygn. V Ca 1070/19) oddalił w całości apelację banku od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, VI Wydział Cywilny (sygn. VI C 2405/18) i zasądził na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego.
Tym samym utrzymany został wyrok Sądu I instancji, w którym zasądzono na rzecz powoda zwrot wszystkich składek ubezpieczenia niskiego wkładu własnego w wysokości ponad 33 tys. zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienia od dnia 14 marca 2017 r. do dnia zapłaty. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadzili adwokat Anna Wolna-Sroka oraz adwokat Jacek Czabański.
5 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Kamil Gołaszewski, XXV C 2893/19) w sprawie p-ko Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce, wydał wyrok w którym: I. Oddalił powództwo o zapłatę, gdyż kredytobiorcy zapłacili na rzecz banku mniej niż otrzymali; II. Ustalił, że umowa kredytu indeksowanego d. Polbank EFG jest nieważna. III. Zasądził od Raiffeisen na rzecz powodów kwotę zwrot kosztów procesu.
Umowa jest nieważna bez względu na ustalanie kursów walut. Regulamin nie zawiera obiektywnych przesłanek do ustalenia kursów. Umowa jest sprzeczna z obowiązkiem zobowiązaniowym. Informacja o ryzyku nie ma w tej sprawie znaczenia ponieważ powódka zeznała, że jako pracownik banku wiedziała o ryzyku. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Jacek Czabański.
23 stycznia 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 473/18, SSA Roman Dziczek (przewodniczący), SSA Dorota Markiewicz (sprawozdawca), SSA Anna Strączyńska) w sprawie przeciwko mBank uznał, że umowa kredytu waloryzowanego oraz aneks „przewalutujący” kredyt złotowy na kredyt waloryzowany są nieważne, gdyż klauzule indeksacyjne a także postanowienia dotyczące UNWW są nieuczciwe, a bez mechanizmu indeksacji umowy oraz aneksu nie można wykonywać dalej.
Jednak Sąd uznał, że dopóki kredytobiorca nie zapłacił na rzecz banku, więcej niż otrzymał, to nie przysługuje mu zwrot kwot zapłaconych i oddalił powództwo o zapłatę (teoria salda). Jednocześnie Sąd nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego. Wyrok jest prawomocny (w sprawie przysługuje skarga kasacyjna). Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański.
23 stycznia 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (I ACa 473/18, SSA Roman Dziczek (przewodniczący), SSA Dorota Markiewicz (sprawozdawca), SSA Anna Strączyńska) w sprawie przeciwko mBank uznał, że umowa kredytu waloryzowanego oraz aneks „przewalutujący” kredyt złotowy na kredyt waloryzowany są nieważne.
Sąd uznał, że klauzule indeksacyjne a także postanowienia dotyczące UNWW są nieuczciwe, a bez mechanizmu indeksacji umowy oraz aneksu nie można wykonywać dalej. Jednak Sąd stwierdził, że dopóki kredytobiorca nie zapłacił na rzecz banku, więcej niż otrzymał, to nie przysługuje mu zwrot kwot zapłaconych i oddalił powództwo o zapłatę (teoria salda). Jednocześnie Sąd nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego. Wyrok jest prawomocny (w sprawie przysługuje skarga kasacyjna). Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański.
14 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Bożena Chłopecka, I C 404/17) ustalił, że umowa kredytu waloryzowanego mBanku z listopada 2009 r. jest nieważna, ale oddalił powództwo o zapłatę.
Sąd uznał, że z uwagi na niedozwolone klauzule indeksacyjne umowa jest nieważna. Jednocześnie Sąd stwierdził, że roszczenie o zapłatę nie jest zasadne, gdyż strony powinny zwrócić sobie wzajemnie to co świadczyły, a kredytobiorca do tej pory zapłacił mniej niż otrzymał w wykonaniu nieważnej umowy. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adw. Jacek Czabański.
10 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Anna Zalewska, XXV C 2852/18, wcześniej XXV C 1949/16) ustalił, że umowa d. Polbank EFG jest nieważna, ale oddalił powództwo o zapłatę.
Sąd stwierdził, że doszło do naruszenia swobody zawierania umów, z uwagi na brak pewności stosunku prawnego oraz brak równowagi między stronami. Szczególnie abuzywny charakter, zdaniem Sądu, miała klauzula o uruchomieniu kredytu: "W przypadku kredytów indeksowanych do waluty obcej, wypłata kredytu następuje w złotych według kursu nie niższego niż kurs kupna zgodnie z Tabelą obowiązującą w momencie wypłaty środków z kredytu." Ta klauzula dawała Bankowi możliwość zupełnie dowolnego ukształtowania wysokości kredytu. Jednocześnie Sąd oddalił roszczenie o zapłatę, gdyż uznał, że dopóki kwota zapłacona przez klienta jest niższa niż otrzymana od banku, to roszczenie o zapłatę jest niezasadne. Sąd dodał, że czeka...
3 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Ewa Wiśniewska-Wiecha, I C 733/17) ustalił, że umowa kredytu waloryzowanego mBanku jest nieważna.
Jednocześnie Sąd zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot kwot przez nich płaconych, stwierdzając, jednocześnie, że jeżeli bank chce otrzymać zwrot wypłaconej kwoty kredytu, to powinien takie roszczenie zgłosić. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.
30 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie( I ACa 598/18; SSA Roman Dziczek (spr.), SA Marzanna Góral, SA Marzena Konsek – Bitkowska) uznał, że umowa kredytu waloryzowanego mBanku zawiera nieuczciwe klauzule indeksacyjne, a wskutek ich eliminacji umowa musi upaść.
Jednak zdaniem Sądu Apelacyjnego roszczenie o zapłatę jest bezzasadne, skoro bank wypłacił kredytobiorcy więcej niż kredytobiorca do tej pory zapłacił na rzecz banku. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadził adw. dr Jacek Czabański.